Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-4177/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокофьевой Н.В. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Ермолаевой Н.Ю., Мундагалиевой А.А., Шваб М.А. о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе Прокофьевой Натальи Васильевны,
на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения административного истца Прокофьевой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Биджиевой А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Прокофьева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова (далее Октябрьский РОСП города Саратова), судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Ермолаевой Н.Ю., Мундагалиевой А.А., Шваб М.А., заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП Саратовской области), Прокофьева А.В., Смирнов В.А. о признании бездействия незаконным.
Требования мотивированы тем, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства 19 декабря 2019 года она обнаружила ответ ИФНС Октябрьского района города Саратова, в соответствии с которым у должника Смирнова В.А. имеются счета в нескольких банках, открытые после ареста его счетов в <данные изъяты> в сентябре 2017 года. В материалах исполнительного производства, справках и ответах из УФССП Саратовской области, сведения о данных счетах отсутствуют. Кроме того, за период с 2017 года по настоящее время должником Смирновым В.А. открывались и закрывались счета в иных банках города Саратова. 21 января 2020 года в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства, установлено, что 13 июля 2019 года на один из счетов должника в банке <данные изъяты> наложен арест, который был через несколько дней незаконно снят, а затем вновь наложен 26 декабря 2019 года, после ее обращения с иском. Незаконные снятия арестов со счетов в банках, производились судебными приставами-исполнителями Ермолаевой Н.Ю., Шваб М.А. и Мундагалиевой А.А. Судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП города Саратова не принимаются меры по погашению задолженности. Все платежи, явно недостаточные для погашения задолженности, производились должником вынужденно и исключительно после ее обращений в суд с административными исками. При наличии задолженности в отношении должника Смирнова В.А. не выносились постановления о запрете выезда за пределы РФ. 14 и 21 ноября 2019 года административным истцом поданы заявления в Октябрьский РОСП города Саратова, однако, ответов на данные заявления она не получила. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 04 февраля 2020 года ей была предоставлена выписка из банков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Из выписок по движению денежных средств видно, что аресты на банковские счета не производились и по ним проходило движение денежных средств. Выписка по счету из <данные изъяты> предоставлена на другое лицо с похожими анкетными данными. Выписки из остальных банков ей на ознакомление предоставлены не были. Однако ей известно, что должник пользовался данными счетами, на счетах имелись денежные средства, которые не были арестованы до 28 ноября 2019 года, когда на них уже не было денежных средств.
Административный истец просила признать бездействие судебных приставов-исполнителей Ермолаевой Н.Ю., Шваб М.А., Мундагалиевой А.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа, а именно с имеющихся счетов в банках не производились обращения взыскания на имеющиеся денежные средства должника, счета, открытые на имя должника не арестовывались, а наложенные аресты незаконно снимались, в отношении должника не вынесено постановление о запрете на выезд за пределы РФ, а имеющиеся постановления не направлялись в пограничную службу РФ, что позволяет должнику покидать пределы РФ.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
С данным решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе указывает, что бездействие выразилось в том, что судебными приставами не совершены все необходимые действия по исполнению решения суда, а также аресты на счета в банках накладывались и снимались, должник постоянно выезжает за пределы РФ, поскольку постановления о запрете на выезд за пределы РФ, не направлялись в пограничную службу РФ, денежные средства потраченные должником в связи с выездом за границу РФ могли быть взысканы в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).
Судебная коллегия полагает, что по делу имеются такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 января 2018 года на основании исполнительного листа Октябрьским РОСП города Саратова возбуждено исполнительное производство N о взыскании со Смирнова В.А. в пользу Прокофьевой Н.В. неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1 058 753 рубля 58 копеек.
В рамках данного исполнительного производства делались запросы в регистрирующие органы по установлению имущества должника Смирнова В.А. и выносились постановления о запрете регистрационных действий с имуществом.
19 января 2018 года, 26 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года, 25 марта 2019 года, 08 июля 2019 года, 25 сентября 2019 года, 28 ноября 2019 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
25 января 2018 года, 08 июля 2019 года выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке <данные изъяты>.
22 февраля 2018 года, 18 февраля 2019 года, 28 марта 2019 года, 08 июля 2019 года, 25 сентября 2019 года, 28 ноября 2019 года выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке <данные изъяты>.
11 февраля 2019 года, 09 сентября 2019 года, 28 ноября 2019 года выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке <данные изъяты>.
В пользу взыскателя с банковских счетов должника взыскивались и Смирновым В.А. добровольно вносились денежные средства.
20 января 2018 года, 21 июля 2018 года, 22 января 2019 года, 23 июля 2019 года, 24 января 2020 года в отношении должника Смирнова В.А. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу регистрации должника 29 января 2018 года, 11 апреля 2018 года, 19 октября 2018 года, 27 марта 2019 года, 19 апреля 2019 года, 31 мая 2019 года, 19 июня 2019 года, 10 сентября 2019 года, 5 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года.
В отношении Смирнова В.А. составлены протоколы и вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
03 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на распоряжение Смирновым В.А. огнестрельным оружием.
19 ноября 2019 года сделан запрос в ИФНС по Октябрьскому району города Саратова о наличии счетов должника.
21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем получены сведения о банковских счетах должника.
21 ноября 2019 года и 17 декабря 2019 года Прокофьева Н.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства.
21 ноября 2019 года Прокофьева Н.В. обратилась с ходатайством об истребовании выписок по счетам должника в банках <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
По ходатайству Прокофьевой Н.В. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы на выписки о движении денежных средств в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В материалах исполнительного производства имеются выписки о движении денежных средства из банковских учреждений.
Как следует из ответа на запрос районного суда, до обращения в суд постановления об обращении взыскания на денежные средства от судебных приставов поступали в кредитные организации в ноябре и декабре 2019 года, то есть до обращения Прокофьевой Н.В. с административным исковым заявлением в суд.
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что судебными приставами-исполнителями в отношении должника принимались меры принудительного исполнения в виде запрета на выезд за пределы РФ и обнаружения банковских счетов, и обращения на них взыскания, что свидетельствует о надлежащем исполнении исполнительного производства.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей Ермолаевой Н.Ю., Шваб М.А., Мундагалиевой А.А., выразившегося в том, что с имеющихся счетов в банках не производились обращения взыскания на имеющиеся денежные средства должника, счета, открытые на имя должника не арестовывались, а наложенные аресты незаконно снимались соглашается, поскольку он основан на положениях действующих нормативных правовых актов и подтверждается материалами дела. Соответствующий довод апелляционной жалобы Прокофьевой Н.В. в этой связи отклоняется как не имеющий правовых оснований и не подтвержденный допустимыми доказательствами.
С выводом суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями в отношении должника принимались меры принудительного исполнения в виде запрета на выезд за пределы РФ судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из ответов на запрос суда апелляционной инстанции от 05 и 06 августа 2020 года сведения об ограничении выезда в отношении Смирнова В.А. в пограничное управление поступили в автоматическом режиме 22 июля 2020 года, ранее сведения в отношении Смирнова В.А. не поступали.
Представитель административного ответчика сведений в опровержении указанного ответа представить не смог, представленные в судебное заседания сведения об отправке постановления о временном ограничении на выезд должника от 05 августа 2020 года не свидетельствует о своевременном направлении постановлений об ограничении на выезд из РФ должника от 20 января 2018 года, 21 июля 2018 года, 22 января 2019 года, 23 июля 2019 года, 24 января 2020 года.
Таким образом, требования в части выполнения предписаний закона по отправке постановлений об ограничении на выезд из Российской Федерации должника от 20 января 2018 года, 21 июля 2018 года, 22 января 2019 года, 23 июля 2019 года, 24 января 2020 года, основываются на положениях статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", части 2.1 статьи 14, части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России N 100, ФСБ России N 157 от 10 апреля 2009 года, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-0.
При этом судом апелляционной инстанции установлено на основании представленных материалов, что постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации должника в нарушение требований законодательства не направлены, что повлекло возможность беспрепятственного выезда должника.
Судебная коллегия признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ермолаевой Н.Ю., Шваб М.А., Мундагалиевой А.А. в части невыполнения требований по отправке постановлений об ограничении на выезд из Российской Федерации должника.
В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями в отношении должника принимались меры принудительного исполнения в виде направления постановлений о запрете на выезд за пределы РФ, является необоснованным, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Ермолаевой Н.Ю., Мундагалиевой А.А., Шваб М.А. в части не направления в пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> постановлений о запрете выезда за пределы Российской Федерации.
Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Прокофьевой Н.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Ермолаевой Н.Ю., Мундагалиевой А.А., Шваб М.А. в части не направления в пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области постановлений о запрете выезда за пределы Российской Федерации - удовлетворить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
