Определение Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года №33а-4177/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33а-4177/2019







29 ноября 2019 г.


г. Петрозаводск




Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу Маллат Светланы Евгеньевны на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2019 г. об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Маллат С.Е. является должником по исполнительному производству о возложении на нее обязанности предоставить взыскателю Балахонову А.В. доступ в жилое помещение путем передачи ключей от входной двери. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) с должника взыскан исполнительский сбор в размере (...) Ссылаясь на то, что неисполнение решения суда было обусловлено неправомерным поведением самого взыскателя, который курил в спорном жилом помещении, Маллат С.Е. просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Маллат С.Е. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление. Мотивирует жалобу тем, что она исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а повторное ограничение доступа взыскателю в жилое помещение явилось вынужденной мерой, поскольку Балахонов А.В. допускал курение в квартире.
Должник действовала в интересах своих дочерей, которым противопоказан контакт с табачным дымом из-за (...). Она обращалась за отсрочкой исполнения судебного решения в связи с рассмотрением судом ее иска к Балахонову А.В. о запрете совершать определенные действия, ходатайствовала об отложении исполнительских действий. Вступившим в законную силу судебным решением установлено неправомерное поведение Балахонова А.В., ему запрещено курить в спорной квартире.
Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без проведения судебного заседания.
Изучив материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 31 июля 2018 г. решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2018 г. на Маллат С.Е. возложена обязанность предоставить Балахонову А.В. доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: (...), путем передачи ключей от входной двери.
(.....) в отношении Маллат С.Е. возбуждено исполнительное производство (...). Актом совершения исполнительных действий от (.....) зафиксирован факт передачи Маллат С.Е. Балахонову А.В. ключей от входной двери в квартиру, в связи с чем (.....) исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
(.....) на основании заявления взыскателя и по результатам проверки его доводов начальником ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства с присвоением ему номера (...).
Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 января 2019 г. должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) с должника взыскан исполнительский сбор в размере (...)
Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2019 г. Маллат С.Е. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора и действий по наложению ареста на денежные средства.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника может быть наложено денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что причиной неисполнения до настоящего времени решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2018 г. явилась смена должником в квартире замка на входной двери с целью недопуска в жилое помещение взыскателя и ее знакомой Балахоновой Т.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приведенные выше обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не свидетельствуют о том, что должником предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Наличие в производстве суда дела по спору, касающемуся запрета взыскателю на курение в квартире, не влечет возможность неисполнения вступившего в законную силу решения суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку предметы данных исков различны и не носят взаимоисключающего характера.
Именно по этим основаниям вступившим в законную силу определением Кондопожского городского суда республики Карелия от 12 марта 2019 г. должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.
Доказательств тяжелого имущественного положения либо наличия обстоятельств непреодолимой силы должник не привел.
По изложенным мотивам суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную суду первой инстанции, как при рассмотрении настоящего заявления, так и в рамках дела об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора и действий по наложению ареста на денежные средства, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка