Определение Тульского областного суда от 11 декабря 2018 года №33а-4177/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33а-4177/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кзнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Окороковой З.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2018 года по делу по административному иску Окороковой З.И. к ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Окорокова З.И. обратилась в суд с административным иском к ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2009 года незаконным и его отмене.
В обоснование заявленных требований административный истец Окорокова З.И. указала на то, что 29 октября 2009 года мировым судьей судебного участка N 68 Пролетарского района г. Тулы выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" денежной суммы в размере ***, она основании которого ОСП Пролетарского района г. Тулы 30 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство.
В настоящее время указанное исполнительное производство находится на принудительном исполнении в отделе судебных приставов Пролетарского района г. Тулы.
Копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2009 года в указанные в п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки она не получала.
Считает постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 декабря 2009 года признанию незаконным и подлежащим отмене, поскольку последнее вынесено по истечении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, не 30 декабря 2009 года, а в более позднее время - в 2017 - 2018 годы.
Указанное обстоятельство подтверждается ссылками в постановлении на сервис "банк данных исполнительных производств", введенного законодательством позднее, чем 2009 год.
Также в тексте постановления указаны ОКТМО, УИН и другие реквизиты, которые введены после 30 декабря 2009 года.
Ее адрес должника в постановлении указан последний, по которому она проживает в настоящее время, в то время как в 2009 году ее адрес регистрации был иной.
Полагает, что вынесение постановления "задним" числом соотносится с тем, что до 2018 года на протяжении 9 лет служба судебных приставов не применяла к ней никаких мер принудительного исполнения и не уведомляла ее о долге.
Имеющиеся в материалах исполнительного производства запросы приставов и ответы на запросы датированы 2017 - 2018 годами. Если бы постановление действительно было вынесено в 2009 году, служба судебных приставов совершила какие-либо исполнительные действия за 9 лет.
Однако удержания из ее пенсии начались только в 2018 году, хотя она на пенсии давно.
В судебное заседание административный истец Окорокова З.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель административного истца Окороковой З.И. по доверенности Трунов С.С. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Думнова Т.С., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Тузова О.В., представитель заинтересованного лица ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности Бурченкова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2018 года постановлено:
в удовлетворении административного иска Окороковой Зинаиды Ильиничны к ОСП Пролетарского района УФССП РФ по Тульской области, УФССП РФ по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N *** от 30 декабря 2009 года отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Окорокова З.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Карпухина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2009 года мировым судьей судебного участка N 68 Пролетарского района г. Тулы выдан судебный приказ о взыскании с Окороковой З.И. в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" задолженности в размере ***.
До настоящего времени судебный приказ не отменен и не изменен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от 30 декабря 2009 года в отношении должника Окороковой З.И. возбуждено исполнительное производство.
Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное возбуждение исполнительного производства, Окорокова З.И. обратилась в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле одновременное наличие таких оснований не установлено.
В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В силу ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
Согласно положениям ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
В материалах исполнительного производства, исследованного как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, имеется заявление взыскателя ОАО "Мобильные ТелеСистемы", датированное 15 декабря 2009 года, о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Окороковой З.И.
На исполнительном документе - судебном приказе, приложенном к данному заявлению, имеется отметка службы судебных приставов о поступлении его в подразделение 28 декабря 2009 года, входящий номер ***.
Исполнительное производство возбуждено 30 декабря 2009 года.
Доказательства, опровергающие названные обстоятельства, стороной административного истца не представлены.
Из объяснений стороны административного ответчика в суде первой инстанции следует, что с 2011 года в службе судебных приставов установлена электронная база ПК АИС, в которую вносятся исполнительные листы. Исполнительные листы, поступившие до 2011 года, вносились в указанную базу вручную. Копия постановления, выданная административному истцу и выведенная из электронной базы, является шаблонной. Ежегодно в шаблоны вносятся изменения и дополнения. В материалах исполнительного производства имеются оригиналы документов. Наличие в постановлении действующих реквизитов в настоящее время объясняется тем, что шаблоны документов ежегодно обновляются, появляются новые классификаторы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о вступлении его в законную силу, срок предъявления его к исполнению не истек.
Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства закону не противоречат, и основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено "задним числом", по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению повторяют доводы, приведенные стороной административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда.
Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства иного предмета, чем указано в исполнительном листе не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.
В настоящем деле не установлены основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушение прав и законных интересов должника.
Статья 122 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 219 КАС РФ о десятидневном сроке обжалования решений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением (неисполнением) им своих должностных обязанностей.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст. 15 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов исполнительного производства, настоящего административного дела, а также объяснений Окороковой З.И. следует, что, начиная с 23 апреля 2018 года, из ее пенсии производились удержания в счет погашения имеющейся задолженности.
Также ею предпринимались действия по отмене судебного приказа путем подачи 28 мая 2018 года возражений на судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка N 68 Пролетарского района г. Тулы от 31 мая 2018 года заявление возвращено Окороковой З.И.
01 июня 2018 года Окорокова З.И. обратилась в ОСП Пролетарского района г.Тулы с заявлением о выдаче ей копии исполнительного листа для обжалования действий в суде.
Из журнала учета и регистрации посетителей здания ОСП Пролетарского района г. Тулы усматривается, что Окорокова З.И. посещала ОСП Пролетарского района г. Тулы 17 мая 2018 года, 01 июня 2018 года.
Тем самым, о нарушении прав Окороковой З.И. стало известно 23 апреля 2018 года, в то время как в суд с настоящим административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства Окорокова З.И. обратилась только 13 июля 2018 года, т.е. с пропуском предусмотренного действующим законодательством срока.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд, не представлено.
Ссылки Окороковой З.И. на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею получена только 03 июля 2018 года, не может являться в данном случае основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку доказательств, препятствующих получению копии названного постановления в более ранние сроки после 23 апреля 2018 года, должником не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа Окороковой З.И. в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В настоящем деле установлено, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушение прав, свобод и законных интересов Окороковой З.И. в указанной части не допущено, доказательств обратного не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Окороковой З.И. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка