Определение Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2020 года №33а-4176/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33а-4176/2020
Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев частную жалобу Тарасова А.В. на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 23 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления Тарасова А. В. к УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю о признании действия (бездействия) незаконным, признании условий содержания ненадлежащими, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
установил:
20 октября 2020 года Тарасов А.В. обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил суд:
- признать действие (бездействие) административных ответчиков УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, не выполнивших нормы и требования уголовно-исполнительного законодательства, международных договоров при обеспечении условий его (Тарасова А.В.) содержания в отряде N 2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в период времени с <Дата> по <Дата>, нарушающими его права, а условия, в которых он содержался - ненадлежащими;
- взыскать с административных ответчиков в его (Тарасова А.В.) пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, в сумме 450000 рублей.
Суд, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановилприведенное выше определение. (л.д.13)
С указанным определением не согласился административный истец Тарасов А.В., в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на положения ст.24 КАС РФ, приводит доводы, что настоящий административный иск подлежит рассмотрению в Ингодинском районном суде г.Читы.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, в порядке административного судопроизводства, в соответствии с главой 22 КАС РФ.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" отражено, что при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Привлечение к участию в деле второго административного ответчика не влечет передачу в другой суд дела, принятого судом к своему производству с соблюдением правил подсудности (часть 1 статьи 27, части 1, 3 статьи 43 КАС РФ).
Как следует из представленного материала, возвращая административное исковое заявление Тарасова А.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, судья районного суда, ссылаясь на положения ст.22 КАС РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, исходила из того, что административные исковые требования заявителем предъявлены к УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, однако, указание УФСИН России по Забайкальскому краю в качестве ответчика по административному исковому заявлению не влечет изменение территориальной подсудности, поскольку само событие предполагаемого нарушения прав имело место в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю. Следовательно, данный административный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, которое расположено по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п.Шара-Горохон.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи первой инстанции по существу верным, вынесенным в соответствии с требованиями процессуального закона и не подлежащим отмене, поскольку у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления.
Доводы частной жалобы об оспаривании обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений ч.3 ст.129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, в связи с чем, административный истец не лишен права на судебную защиту.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 313, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Тарасова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка