Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4176/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33а-4176/2018
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Поддымова А.В., Михалевой О.В.,
при секретаре Фатеевой Ю.Г.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Шушпанникова ФИО11 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 августа 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Шушпанникова ФИО11 - удовлетворить.
Установить в отношении Шушпанникова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Шушпанникова ФИО11 административные ограничения в виде: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов до 06 часов, без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещения выезда за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел; 4) обязательной явки 2 (два) раза в месяц для регистрации в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Шушпанникова ФИО11 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Контроль за поведением Шушпанникова ФИО11 возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N4 УФСИН России по Липецкой области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шушпанникова А.П. сроком на 8 лет с применением следующих административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов до 06 часов; запрещение на посещение и проведение массовых мероприятий и участия в них; запрещение выезда за пределы Московской области; обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Шушпанников А.П. 3 октября 2016 года осужден приговором Подольского городского суда Московской области по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда в действиях Шушпанникова А.П. установлен опасный рецидив преступлений, по месту отбывания уголовного наказания характеризуется отрицательно.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Административный ответчик Шушпанников А.П. в судебном заседании не возражал против установления административного надзора, просил снизить количество обязательных явок до 2, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также не устанавливать административное ограничение в виде запрещения посещения мест массовых мероприятий, так как это лишит его возможности посещать детские праздники с участием его детей.
Суд, руководствуясь статьей 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Шушпанников А.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Административный ответчик Шушпанников А.П., представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области не явились в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений прокурора, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Подольского городского суда Московской области от 3 октября 2016 года Шушпанников А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда в действиях Шушпанникова А.П. установлен опасный рецидив преступлений (л.д.11-12).
Совершенное Шушпанниковым А.П. преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ, в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за него согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - 1 июня 2016 года по 7 июля 2016 года) составляет восемь лет после отбытия наказания.
Шушпанников А.П. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно, имеет 18 взысканий, мер поощрения не применялось. От работ по благоустройству территории колонии без оплаты труда, предусмотренных статьей 106 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации не уклоняется. Требования установленного порядка отбывания наказания не соблюдает. Внешний вид и установленную форму одежды не всегда содержит в надлежащем порядке. Свое спальное место, прикроватную тумбочку, ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в неудовлетворительном санитарном состоянии. Мероприятия воспитательного характера посещает эпизодически, правильные выводы не делает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. В общении с представителями администрации грубости не допускает. В беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает уклончиво. Индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполняет, по характеру жесткий, беззаботный. 23 ноября 2016 года поставлен на профилактический учет "Склонный к совершению суицида и членовредительству", 3 августа 2017 года поставлен на профилактический учет "Организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации". Вину в совершенном преступлении признает, однако должного раскаяния не имеет, от написания извинительного письма потерпевшей стороне уклоняется. Иска не имеет. Социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками, в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, обоснованно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Шушпанникова А.П. административного надзора сроком на 8 лет, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел отбытие уголовного наказания Шушпанниковым А.П. по приговору суда и положения статьи 4 "Протокола N 7 к Конвенции о защите права человека и основных свобод" от 22 ноября 1984 года, пункт 7 статьи 14 "Международного пакта о гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года, статью 50 Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 597-О-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное преступление.
При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной, либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).
Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением или ее отягчение.
Положениям Федерального Закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Из системного толкования вышеприведенного законодательства следует, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2,3), в частности, административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона и оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Установленные судом административные ограничения направлены на предупреждение совершения Шушпанниковым А.П. преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, оснований полагать, что административные ограничения негативно скажутся на его семейной и трудовой жизни, не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шушпанникова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
