Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 24 декабря 2019 года №33а-4174/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2019 года Дело N 33а-4174/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Бабича В.В.,
судей: Дудкиной Т.Н., Кондрак Н.И.
секретаре: Марушевской Т.В.
при участии:
административного истца Дударь В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дударь В. Н. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя об оспаривании действий, повлекших нарушение жилищных прав, по апелляционной жалобе Дударь В. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дударь В.Н. обратился в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, просил признать незаконным раздел 2.2.4 градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в части отсутствия зон допустимого размещения объектов капитального строительства. Обязать Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя привести раздел 2.2.4 градостроительного плана земельного участка в соответствие с действующим законодательством. Признать незаконным отказ Департамента и архитектуры города Севастополя от 11.03.2019N в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по указанному выше адресу в части отсутствия в предоставленном ГПЗУ зоны допустимого разрешения зданий, строений и сооружений.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Дударь В. Н. отказано.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность обстоятельств установленных судом первой инстанции, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Автор жалобы акцентирует внимание, что судом не исследована взаимосвязь обстоятельств - отказ выдачи разрешения на строительство, выдача оспариваемого ГПЗУ, жилищных прав члена ЖСК "Дом у моря". Отмечает, что судом также не дана оценка имеющемуся в материалах дела договору о предоставлении административному истцу жилья заинтересованным лицом ЖСК "Дом у моря". По мнению Дударь В.Н., неверным является вывод суда относительно того, что не нарушены его права как административного истца.
В судебном заседании административный истец апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что отказом департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя нарушены его права как пайщика, поскольку для получения квартиры в собственность необходимо, чтоб объекты был построен, что невозможно без получения соответствующего разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя.
Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя в судебное заедание не явился, извещен надлежаще, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.
Представители заинтересованных лиц - ЖСК "Дом у моря", ООО "Городской ремонтно-строительный трест" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Неявка надлежащим образом лиц, участвующих в деле, в силу положений статьи 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, выслушав административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истец на основании договора о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК "Дом у моря" от 01.07.2019 г. является пайщиком ЖСК "Дом у моря", который был организован для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
24.01.2019 г. Департаментом архитектуры и градостроительства г.Севастополя было получено заявление ЖСК "Дом у моря" на выдачу разрешения по строительству (реконструкцию) объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.
Департаментом архитектуры и градостроительства г.Севастополя 11.03.2019 г. N отказано ЖСК "Дом у моря" в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>.
Согласно материалов дела, административный истец оспаривает раздел 2.2.4 градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N, по тем основаниям, что в данном пункте указано об установлении зоны допустимого размещения объектов капитального строительства на основании утвержденного проекта планировки указанной территории, при этом подготовка проекта планировки территории заявителем в данном случае не является необходимым и обязательным условием для получения ГПЗУ, выдача ГПЗУ с указанием на определенное условие, зависящее от совершения заявителем определенных условий является нарушением требований Административного регламентам предоставления государственной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков", вопрос о планировке территории должен быть решен до момента подачи документов для получения ГПЗУ. Незаконным является возложение обязанности по разработке документации по планировке территории ООО "Городской ремонтно-строительный трест".
Кроме того, административный истец полагает, что административным ответчиком нарушен п. 2.4.1 указанного выше Административного регламента, поскольку заявление о выдаче ГПЗУ рассмотрено в течение 27 дней, а не 7 рабочих, как указано в регламенте.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 ст.62, частей 9,10,11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ исходил из отсутствия совокупности оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что оспариваемые административным истцом градостроительный план земельного участка, а равно, отказ в выдаче ЖСК "Дом у моря" разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, строений и сооружений не нарушают его права в сфере публичных правоотношений.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
Частью 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с положениями части 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, государственного органа, если установит, что оспариваемым решением нарушение прав, свободы и законных интересов административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи решения, действия (бездействие) административного ответчика могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии условия нарушения права, свобод и законных интересов лица, обращающегося в суд за их защитой.
Ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела нарушения прав, свобод либо законных интересов административного истца не установлено, поскольку оспариваемые решения приняты не в отношении Дударь В.Н. и задолго до приобретения административным истцом прав пайщика в ЖСК "Дом у моря" (01.07.2019 г.).
Согласно материалам дела, административный истец непосредственно к административному ответчику не обращался, фактически, публичные правоотношения в сфере получения необходимых для строительства разрешений возникли между ЖСК "Дом у моря" и Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя, при этом государственная услуга не была предоставлена ЖСК "Дом у моря", который с ГПЗУ и отказом в разрешении на строительство согласился, доказательства обратного не представлены.
Оснований полагать, что отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя лишает административного истца права на получение жилого помещения в собственность и нарушает его жилищные либо иные права, возлагает на административного истца какие-либо обязанности не имеется, доказательств нарушения в настоящее время прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями Департамента архитектуры и градостроительства г.Севастополя по отказу ЖСК "Дом у моря" в выдаче разрешения на строительство, а также выдаче ООО "Городской ремонтно-строительный трест" ГПЗУ суду не представлено, в материалах дела не содержится.
Как разъяснено в п. 68 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" право оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 ГрК РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. могут, согласно ст. 36 ЖК РФ, только собственники помещений в многоквартирном доме, при этом, как следует из материалов дела, истец на момент рассмотрения настоящего спора собственником конкретного помещения в многоквартирном доме не является.
В случае возникновения споров о нарушении жилищных прав, они подлежат разрешению в порядке искового производства с учетом правил подсудности.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дударь В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка