Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 года №33а-4174/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33а-4174/2017



21.12.2017


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Щепалова С.В., Соляникова Р.В.
при секретаре Рочевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административных истцов на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20.10.2017 о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Малеткина М. В., Рябкова Г. Е., Чумак Е. П. об оспаривании бездействия, решений Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малеткин М.В., Чумак Е.П., Рябков Г.Е. обратились с административными исками об оспаривании бездействия и решений Государственного комитета Республики Кареляи по управлению государственным имуществом и организации закупок (переименованного в настоящее время в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия).
Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20.10.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом административных истцов от исков, с административных истцов взысканы в пользу ИП Трусова А.А. по 19750 руб. с каждого за проведение судебной землеустроительной экспертизы.
С принятым судебным постановлением не согласны административные истцы, в частной жалобе с учетом дополнений просят его отменить в части взыскания денежных средств в пользу ИП Трусова А.А., принять новое решение о взыскании с Малеткина М.В., Рябкова Г.Е., Чумак Е.П. в пользу ИП Трусова А.А. по 8333 руб. с каждого за проведение судебной землеустроительной экспертизы.
В возражениях на частную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ИП Трусов А.А. выражают согласие с обжалуемым определением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Филатов К.С. доводы частной жалобы поддержал.
Эксперт Трусов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов частной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон (части 1, 3 статьи 157 КАС РФ).
Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1 статьи 194 КАС РФ)
Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 225 КАС РФ).
Заявленный отказ от административных исковых требований, подписанный представителем Малеткина М.В., Рябкова Г.Е., Чумак Е.П. - Филатовым К.С., является добровольным, выражен в письменном форме, не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает прав других лиц; совершение указанного распорядительного действия по данной категории административных дел допускается, последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, административным истцам понятны.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя административных истцов определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 02.08.2017 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Трусову А.А. с возложением обязанности по ее оплате на административных истцов.
11.09.2017 в суд поступили материалы судебной экспертизы, выводы которой, по существу, подтвердили ранее выдвинутые возражения административного ответчика.
Согласно представленным экспертом счетам на оплату следует, что оплата расходов на экспертизу административными истцами не произведена, стоимость судебной экспертизы составила по 19 750 руб. с каждого из истцов.
20.10.2017 в Лахденпохский районный суд Республики Карелия поступило заявление представителя административных истцов, датированное 16.10.2017, об отказе от исковых требований.
Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20.10.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, с административных истцов взысканы в пользу ИП Трусова А.А. по 19750 руб. с каждого за проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для не согласия с выводом суда первой инстанции о взыскании с административных истцов судебных расходов в размере, заявленном экспертом.
При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
По мнению судебной коллегии, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции, прекращая производство по делу и распределяя судебные издержки, пришел к верному выводу о взыскании их в заявленном экспертом размере с административных истцов.
Вопреки доводам частной жалобы в соответствии с положениями статей 77 и 78 КАС РФ конкретный эксперт и ориентировочная стоимость его работ была согласована с административными истцами. Так, согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2017 и аудиопротоколу от этой же даты представитель административных истцов Филатов К.С. не возражал против назначения судебной экспертизы ИП Трусову А.А. и согласился с ориентировочной стоимостью экспертизы в 50000 руб. ((...)), дав согласие также на возможность постановки перед экспертом дополнительного вопроса и оплату экспертизы административными истцами.
Определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 02.08.2017 о назначении судебной экспертизы административными истцами в части распределения судебных расходов не обжаловалось.
При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Аналогичные положения содержатся в статьях 115 и 193 КАС РФ.
Расчет стоимости работ, представленный экспертом на общую сумму 59250 руб., с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в письменных возражениях на частную жалобу, сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывает и чрезмерным не является.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, понесенные по настоящему делу судебные расходы обоснованно подлежали возмещению в заявленном экспертом размере за счет административных истцов.
Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 307-317 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 20.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка