Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 ноября 2020 года №33а-4172/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33а-4172/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.
при секретаре Беляковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 ноября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области к судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района города Владимира, ОСП Октябрьского района города Владимира, УФССП по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира о взыскании исполнительского сбора от 25 июня 2020 года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области Медведева Ю.А., настаивавшего на отмене решения, представителя прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., полагавшего, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с вышеуказанным административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения административного дела.
Требования мотивированы тем, что 24 мая 2017 года Октябрьским районным судом города Владимира принято решение, которым на департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области возложена обязанность до 1 июня 2018 года обеспечить: определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы реки Каменка; описание границ водоохраной зоны и границ прибрежной защитной полосы реки Каменка, их координат и опорных точек; отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Каменка на картографических материалах; установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Каменка непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков. Несмотря на то, что департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области предпринял все меры для исполнения решения суда, от исполнения не уклоняется, в настоящее время решение не исполнено по независящим от него причинам, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира от 25 июня 2020 года с него взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Кроме того, заявитель полагал, что оспариваемое постановление вынесено в отношении несуществующего должника, так как Указом Губернатора Владимирской области от 11 февраля 2020 года N 14 "Об органах исполнительной власти Владимирской области" изменено название департамента.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Медведев Ю.А. заявленные требования с учётом их уточнений поддержал, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира Коробова Н.Н. в судебном заседании не согласились с административным иском, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
ОСП Октябрьского района города Владимира, УФССП России по Владимирской области, Суздальская межрайонная прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, фактически ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, обращая внимание также на то, что районным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Владимира Коробова Н.Н., ОСП Октябрьского района города Владимира, УФССП России по Владимирской области, Суздальская межрайонная прокуратура, явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области Медведева Ю.А., настаивавшего на отмене решения, представителя прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., полагавшего, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).
Статьёй 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено следующее.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Из материалов административного дела следует, что на исполнении в ОСП Октябрьского района города Владимира находится исполнительное производство N 98763/18/33002-ИП от 27 июня 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 015093108 в отношении должника департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области с предметом исполнения: обязать департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области до 1 июня 2018 года обеспечить: определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы реки Каменка; описание границ водоохраной зоны и границ прибрежной защитной полосы реки Каменка, их координат и опорных точек; отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Каменка на картографических материалах; установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Каменка непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.
Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления. Должник, как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 июня 2018 года получена административным истцом 9 июля 2018 года (л.д.95-96).
Определениями Октябрьского районного суда города Владимира от 18 июля 2018 года, от 3 декабря 2018 года и от 12 августа 2019 года департаменту природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области предоставлялись отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда. Последний раз отсрочка была предоставлена до 31 декабря 2019 года (л.д.87-91,69-71,92-94).Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 5 февраля 2020 года, заявление департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области об отсрочке до 30 апреля 2020 года исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира от 24 мая 2017 года оставлено без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции, пришедшим к выводу, что процедура определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), закреплённая в соответствующих Правилах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377, а также зимний период времени, не являются основаниями для признания таких обстоятельств исключительными, не позволяющими исполнить решение суда, было указано на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение должником решения суда.
Таким образом, должник был извещён о возбуждении исполнительного производства и нёс риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, который истекал, с учётом предоставленных отсрочек, 31 декабря 2019 года.
Поскольку в установленный срок, несмотря на предпринимаемые должником меры по исполнению судебного акта, требования исполнительного документа, выданного судом, в полном объёме исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 25 июня 2020 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого 3 июля 2020 года была получена должником по исполнительному производству (л.д.55-56).
Доказательств исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, равно как и доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, материалы административного дела не содержат и стороной административного истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Указом Губернатора Владимирской области от 11 февраля 2020 года N 14 "Об органах исполнительной власти Владимирской области" с 1 мая 2020 года департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области переименован в департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области.
Рассматривая заявленные департаментом природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Так как оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира Коробовой Н.Н. о взыскании исполнительского сбора от 25 июня 2020 года принято в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе приведёнными выше, в пределах полномочий упомянутого должностного лица, прав свобод и законных интересов административного истца не нарушает, районный суд пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, он основан на правильном установлении районным судом обстоятельств административного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
Как указано выше и подтверждено материалами административного дела, в установленный срок, несмотря на предпринимаемые должником меры по исполнению судебного акта, требования исполнительного документа, выданного судом, в полном объёме исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
При этом в указанном Постановлении также отмечено, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание, что исполнительский сбор в размере 50 000 рублей установлен в соответствии со статьёй 112 Федерального закона N 229-ФЗ, его соразмерность может быть проверена только в случае оспаривания несоответствия указанной нормы названным конституционным принципам.
Районный суд, принимая решение, учёл, что доказательств исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, равно как и доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, материалы административного дела не содержат и стороной административного истца в суд первой инстанции не представлено.
В данном случае, при неисполнении департаментом природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, а также в срок, установленный судом при предоставлении отсрочки исполнения решения суда, при не предоставлении должником доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принятие департаментом природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области ряда мер к исполнению решения суда не свидетельствует о наличии оснований к освобождению должника от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшению его размера, поскольку, как усматривается из материалов административного дела, указанные меры не явились достаточными, с учётом предоставленных судом неоднократных отсрочек исполнения решения суда, и к исполнению решения суда не привели.
Само по себе переименование в соответствии с Указом Губернатора Владимирской области от 11 февраля 2020 года N 14 "Об органах исполнительной власти Владимирской области" с 1 мая 2020 года департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области в департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области не свидетельствует о замене должника в исполнительном производстве и незаконности оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, установленных по административному делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда.
Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, объяснений, данных представителями департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области и прокуратуры Владимирской области в суде апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждены собранными по административному делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи О.И. Емельянова
Ю.В. Самылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка