Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4172/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33а-4172/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Сюсюкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Аристовой С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 октября 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Аристовой С.Н. к судебному приставу- исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Родионовой А.Н., УФССП России по Пензенской области о признании постановления об окончании исполнительного производства от 27 августа 2018 г. незаконным - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Аристовой С.Н.- Идрисовой А.И., представителя УФССП России по Пензенской области Андрияновой Е.В., представителя Покщаева А.В.- Меркулова В.А., Прошкиной В.А., судебная коллегия
установила:
Аристова С.Н., действуя через своего представителя по доверенности Елизарову Ю.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Родионовой А.Н. находится исполнительное производство NN от 14 августа 2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа NN от 29 декабря 2014 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, по гражданскому делу иску Аристовой С.Н. к Покщаеву А.В. о сносе незаконно возведенных строений путем демонтажа навеса (беседки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером NN по адресу: <адрес>.
06 сентября 2018 г. она получила постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Родионовой А.Н. об окончании вышеуказанного исполнительного производства от 27 августа 2018 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
С окончанием исполнительного производства Аристова С.Н. не согласна, полагая, что в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем Родионовой А.Н. исполнительные действия выполнены не в полном объеме, в связи, с чем считает вынесенное постановление об окончании исполнительного производства преждевременным, незаконным, немотивированным, подлежащим отмене, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, чем нарушено ее право как взыскателя на исполнение решения суда в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы Родионова А.Н. 27 августа 2018 года при выходе для совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, установила, что навес (беседка) демонтирован, сняты металлические конструкции, удалены балки. Однако указанный акт о совершении исполнительных действий от 27 августа 2018 г. не позволяет сделать достоверный вывод о полном исполнении мероприятий, которые должник был обязан совершить в силу судебного постановления. На настоящий момент навес (беседка) не демонтирован полностью, демонтирована только крыша.
Кроме того, вышеуказанный акт был составлен без ее участия, административный истец, как сторона исполнительного производства, вообще не была уведомлена о проведении исполнительного действия, которое явилось основанием для окончания исполнительного производства.
Как по состоянию на май 2018 года, так и на настоящий момент навес (беседка) не демонтирован полностью, демонтирована только крыша.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы Родионовой А.Н. весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не выполнен.
Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, а также незаконным и подлежащим отмене постановление об окончании исполнительного производства от 27 августа 2018 г.
Просила суд восстановить ей срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы Родионовой А.Н. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 27 августа 2018 г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Родионовой А.Н. от 27 августа 2018 г. об окончании исполнительного производства NN от 14 августа 2015 г., возбуждено на основании исполнительного листа NN от 29 декабря 2014 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы по иску Аристовой С.Н. к Покщаеву А.В. о сносе незаконно возведенных строений путем демонтажа навеса (беседки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером NN по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Родионову А.Н. принять меры по исполнению вышеуказанного решения суда, а именно снести незаконно возведенное строение путем демонтажа навеса (беседки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером NN по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 20 сентября 2018 г. к участию по делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.
Определением судьи от 26 сентября 2018 г. к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен Покщаев А.В.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аристова С.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании.
Указала, что по состоянию на май 2018 года, так и на настоящий момент навес (беседка) не демонтирован полностью, демонтирована только крыша. Судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы Родионовой А.Н. весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, не выполнен, ее действия по окончанию исполнительного производства являются незаконными, как незаконным и подлежащим отмене является само постановление от 27 августа 2018 г. об окончании исполнительного производства.
В письменных возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Егорова А.Э. и заинтересованное лицо Пакщаев А.В. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, основанным на доказательствах.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Аристовой С.Н.- Идрисова А.И. и заинтересованное лицо Прошкина В.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить, считая его незаконным.
Представитель УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В. и представитель Пакщаева А.В.- Меркулов В.А. доводы возражений на жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Аристова С.Н., заинтересованное лицо Покщаев А.В., административный ответчик судебный пристав- исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Родионова А.Н., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие наявившихся участников судебного процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствует.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статьям 2 и 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2014 г. были удовлетворены исковые требования Аристовой С.Н. Суд обязал Покщаева А.В. демонтировать навес (беседку), расположенный на земельном участке с кадастровым номером NN по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы от 14 августа 2015 г. в отношении должника Пакщаева А.В. было возбуждено исполнительное производство NN на основании исполнительного листа NN от 29 декабря 2014 г., выданного на основании вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы.
Судебный пристав- исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Родионова А.Н., осуществив 27 августа 2018 г. выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, составила акт, согласно которому навес (беседка) демонтирован, сняты металлические конструкции, удалены балки.
Сделав вывод о том, что решение суда по делу NN исполнено полностью, постановлением судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Родионовой А.Н. от 27 августа 2018 г. исполнительное производство NN окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником по исполнительному производству и ответчиками по делу подтверждено фактическое исполнение решение суда, в связи с чем у судебного пристава- исполнителя имелись правовые основания для окончания указанного исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что изложенные выводы судом сделаны при надоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела.
Так, возражая против фактического и полного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскатель Аристова С.Н. в административном исковом заявлении и в судебном заседании ссылалась на то, что решение суда полностью не исполнено и навес (беседка) не демонтирован полностью, демонтирована только крыша. Судебным приставом- исполнителем Родионовой А.Н. весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа не выполнен. Эти ее доводы подтверждаются и актом от 27 августа 2018 г. (л.д.14), из которого следует что навес (беседка) демонтирован, сняты металлические конструкции, удалены балки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами исполнительного производства, а также лицами, участвующими по делу, подлежащее сносу строение фактически являлось навесом, представляющим из себя неутеплённую конструкцию в виде крыши, расположенной на опорах.
При этом из содержания акта от 27 августа 2018 г. не следует, что подлежащая сносу конструкция, по факту состоящая из крыши и столбов снесена полностью, ссылка на демонтаж столбов, на котором держалась крыша, в акте отсутствует. Более того, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами исполнительного производства и лицами, участвующими по настоящему делу. Доказательств, свидетельствующих о том, что столбы являются неотъемлемой частью забора и ворот и их демонтаж приведет к падению ворот и забора (которые по решению суда не подлежат сносу), на что указал представитель Пакщаева А.В.- Меркулов В.А., суду не представлено, ссылка в акте от 27 августа 2018 г. на данное обстоятельство также отсутствует.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Ни должник по исполнительному производству Пакщаев В.А., ни судебный пристав- исполнитель, а также представитель УФССР России по Пензенской области не представили суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о законности оспариваемого постановления от 27 августа 2018 г. об окончании исполнительного производства. Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме не имелось, постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, вынесено без достаточных к тому оснований.
По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2008 г. N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, которым окончено исполнительное производство в отсутствие предусмотренных законом оснований, безусловно привело к нарушению прав взыскателя.
На основании изложенного, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 октября 2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении требований Аристовой С.Н. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 октября 2018 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым административное исковое заявление Аристовой С.Н. удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Родионовой А.Н. от 27 августа 2018 г. об окончании исполнительного производства NN от 14 августа 2015 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 29 декабря 2014 г. NN, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы по иску Аристовой С.Н. к Покщаеву А.В. о сносе незаконно возведенного строения путем демонтажа навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером NN по адресу: <адрес>. Обязать судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области принять меры по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2014 г.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
