Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33а-4172/2018, 33а-138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33а-138/2019
город Мурманск
30 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
Судей
Камерзана А.Н.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лащенко И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шукюрова Р. Санхам оглы о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского административного округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,
по апелляционной жалобе административного истца Шукюрова Р. Санхам оглы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Шукюрова Р. Санхам оглы о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от 08 ноября 2017 года о передаче на реализацию квартиры, от 15 апреля 2018 года о снижении стоимости имущества, действий по передаче квартиры на реализацию, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного истца Шукюрова Р.С.о. по доверенности Мирзоев Р.Г. о. и Степанчук Н.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Шевелевой О.В. и Саддулаевой Ф.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, административного соответчика должностного лица судебного пристава-исполнителя Птичкина Н.В., поддержавшего позицию Управления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шукюров Р.С.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского административного округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска) от 8 ноября 2017 года о передаче на реализацию квартиры, от 15 апреля 2018 года о снижении стоимости имущества, действий судебного пристава по передаче квартиры на реализацию.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в отношении него находится сводное исполнительное производство *-СД от _ _, в состав которого входят 11 исполнительных производств.
В период с _ _ по _ _ он отбывал наказание в ФКУ КП-24 по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от _ _.
_ _ от Цветков Ю.С. ему стало известно о том, что принадлежащая Шукюрову Р.С.о. квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. Старостина, д. 79, кв. 56 (далее - спорное имущество, квартира), реализована судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на торгах Цветков Ю.С.
Спорное имущество было арестовано в рамках исполнительного производства *-ИП о взыскании с административного истца в пользу КИО г. Мурманска задолженности в размере ***.
Вместе с тем, решение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ о взыскании в пользу КИО г. Мурманска указанной суммы задолженности было исполнено.
На день передачи квартиры на торги, то есть на _ _, а также на день снижения цены переданного на реализацию спорного имущества на 15 % и назначения вторичных торгов, то есть на _ _ , общий размер задолженности по исполнительным производства в отношении него составлял ***. При этом согласно отчету оценщика от _ _ первоначальная цена рыночной стоимости спорного имущества составила ***.
В период отбытия им наказания он принимал меры по погашению задолженности и не мог предположить, что судебным приставом-исполнителем будут приняты такие крайние меры по исполнению исполнительных документов, как реализация спорного имущества.
В силу нахождения в местах лишения свободы он был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Указал, что не был осведомлен о проведенной оценке имущества и не имел возможности принимать участие в оценке имущества, не был осведомлен о направлении имущества на реализацию и не имел возможность возражать против указанных действий, учитывая, что им принимались меры для частичного добровольного исполнения решения суда.
Обратил внимание, что на день передачи спорного имущества на торги, а также назначения повторных торгов, в его собственности находилось иное имущество меньшей стоимости - здание насосной (сведения о данном имуществе имелись у судебного пристава), право долгосрочной аренды земельного участка (информация имелась у самого взыскателя - КИО г. Мурманска), на которое судебным приставом-исполнителем взыскание не обращалось.
_ _ он обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей. Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ производство по делу прекращено в связи с неподсудностью арбитражному суду, поскольку судебным приставом-исполнителем представлена информация о том, что исполнительное производство *-ИП входит в состав сводного исполнительного производства, возбужденного, в том числе, по исполнительным документам судов общей юрисдикции.
Полагал срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя не пропущенным, поскольку указанный срок приостановился на период обжалования действий в Арбитражном суде Мурманской области и продолжил течь с момента вступления в законную силу определения суда о неподсудности дела.
По мнению административного истца, при осуществлении действий, предшествовавших направлению спорного имущества на реализацию, судебным приставом допущены нарушения: нарушен месячный срок привлечения оценщика для оценки квартиры со дня ареста спорного имущества; нарушен трехдневный срок вынесения постановления об оценке квартиры со дня получения отчета оценщика; нарушен срок вынесения постановления о передаче спорного имущества на реализацию со дня вынесения постановления об оценке указанного имущества, копии постановлений об оценке имущества, о передаче имущества на реализацию, в том числе, постановление о передаче имущества на повторные торги ему не представлены; не привлечен в течение одного месяца со дня истечения срока действия заключения об оценке оценщик для повторной оценки квартиры; в связи с истечением шестимесячного срока действия отчета оценщика от _ _ необоснованно вынесено постановление от _ _ о снижении цены спорного имущества на 15%; нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; в его адрес не направлены копии постановления о назначении оценщика, об оценке имущества, копии заключения или отчета об оценке, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, о передаче на реализацию имущества.
Полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи спорного имущества на реализацию, а затем о назначении повторных торгов.
Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 08 ноября 2017 года о передаче на реализацию торгов квартиры; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по передаче на реализацию квартиры по акту от _ _ ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 15 апреля 2018 года о снижении стоимости имущества и назначении вторичных торгов; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска устранить допущенные нарушения.
Административный истец Шукюров Р.С.о., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представители административного истца по доверенности Мирзоев Р.Г.о и Степанчук Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) по доверенности Саддулаева Ф.к. и Шевелева О.В. в судебном заседании административный иск не признали, заявив о пропуске административным истцом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, указали на законность оспариваемых постановлений.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Птичкин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что действовал в рамках закона.
Представитель заинтересованного лица Комитета имущественных отношения города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска), извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебно заседание не явился.
Заинтересованное лицо Цветков Ю.С., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебно заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица Цветков Ю.С. по доверенности Белинский Э.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя.
По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель через доверителя ФИО1 был извещен о нахождении административного истца в период с 29 августа 2017 года по 28 июня 2018 года в ФКУ КП-24, а также о частичной оплате задолженности по исполнительным производствам. При этом суд не затребовал у административного ответчика и не исследовал реестр входящей корреспонденции за сентябрь-октябрь 2017 года.
Указал, что справка из ФКУ КП-24, подтверждающая нахождение административного истца в указанном учреждении в период с 29 августа 2017 года по 28 июня 2018 года, зарегистрирована в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска _ _ за *, однако по адресу его фактического нахождения судебный пристав-исполнитель постановления и заключение оценщика не направлял.
Оспаривает вывод суда о том, что сроки оценки вынесения постановления о передаче имущества на реализацию не затрагивают его прав и интересов, поскольку сроки вынесения постановления о привлечении оценщика, передаче имущества на реализацию, фактическая передача имущества на реализацию влияют на объективность результатов оценки, реальную стоимость спорного имущества на день проведения торгов.
Указывает, что со дня ареста спорного имущества до привлечения оценщика прошло более 6 месяцев. За указанное время в квартире произведен ремонт на общую сумму более ***, что увеличило рыночную стоимость квартиры.
Считает неверным вывод суда об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем шестимесячного срока вынесения постановления о передаче имущества на торги, поскольку, по мнению заявителя, начальная стоимость спорного имущества при проведении вторичных торгов была установлена судебным приставом-исполнителем постановлением от 15 апреля 2018 года о снижении стоимости имущества на 15%, то есть прошло более полугода со дня составления отчета оценщиком до определения его начальной цены для проведения торгов.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что административный истец не воспользовался правом указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь при осуществлении _ _ судебным приставом-исполнителем ареста спорного имущества и в последующем, поскольку сам арест спорного имущества не повлек нарушения его прав.
Указывает, что судом не дана оценка соразмерности стоимости спорного имущества размеру задолженности по исполнительным производствам, не установлен размер задолженности на дату 15 апреля 2018 года.
Считает, что в общий размер задолженности по сводному исполнительному производству не могли быть включены суммы взыскания штрафов по исполнительным производствам от _ _, _ _ и _ _ - в связи с истечением срока давности взыскания, сумма взыскания по исполнительным производствам, возбужденным после 15 апреля 2018 года.
Не согласен с выводом суда о том, что на дату передачи спорного имущества судебному приставу-исполнителю не было известно о погашении задолженности перед КИО г. Мурманска, поскольку допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что передала судебному приставу-исполнителю подтверждающие платежные документы, в представленных суду платежных документах содержатся сведения о номере договора, по которому производились платежи.
Оспаривает вывод суда о пропуске десятидневного срока обращения в суд, который рассчитан судом с даты присутствия административного истца на личном приеме у судебного пристава-исполнителя - _ _, указав на недоказанность факта его извещения о действиях по реализации квартиры.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Птичкин Н.В. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Мурманской области по доверенности Садуллаева Ф.К., полагая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Шукюров Р.С.О., заинтересованные лица Комитет имущественных отношения города Мурманска, Цветков Ю.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 часть 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что в отделе судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство *-СД от _ _, в состав которого входят исполнительные производства:
*-ИП от _ _, возбужденное на основании исполнительного листа * от _ _ , выданного мировым судьей судебного участка * Октябрьского судебного района, о взыскании задолженности с Шукюрова Р.С.о. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы, в размере ***;
*-ИП от _ _, возбужденное на основании исполнительного листа * от _ _ , выданного Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании с Шукюрова Р.С.о. задолженности в пользу ООО "Коларегионэнергосбыт", в размере ***;
-*-ИП от _ _, возбужденное на основании исполнительного листа * от _ _ , выданного Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании с Шукюрова Р.С.о. задолженности в пользу ООО "Коларегионэнергосбыт" в размере ***;
-*-ИП от _ _, возбужденное на основании исполнительного листа * от _ _ , выданный Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании с Шукюрова Р.С.о. задолженности в пользу Комитета имущественных отношений Мурманской области, в размере ***;
-*-ИП от _ _, возбужденное на основании постановления административной комиссии Октябрьского административного округа г.Мурманска * о взыскании штрафа с Шукюрова Р.С.о. в размере ***;
-*-ИП от _ _, возбужденное на основании исполнительного листа 012992017 от _ _ , выданного Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании с Шукюрова Р.С.о. задолженности в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы, в размере ***;
-*-ИП от _ _, возбужденное на основании исполнительного листа 006914297 от _ _ , выданного Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании с Шукюрова Р.С.о. задолженности в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы, в размере ***;
-*-ИП от _ _, возбужденное на основании исполнительного листа 011005940 от _ _ , выданного Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании с Шукюрова Р.С.о. задолженности в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы, в размере ***;
-*-ИП от _ _, возбужденное на основании исполнительного документа: постановления 51001/18/64266 от _ _ , выданного ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, о взыскании с Шукюрова Р.С.о. исполнительского сбора в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов Мурманской области в размере ***;
-*-ИП от _ _, возбужденное на основании судебного приказа 2-2641/2017 от _ _ , выданного мировым судьей судебного участка * Октябрьского судебного района г. Мурманска, о взыскании с Шукюрова Р.С.о. задолженности в пользу ГОУП "Мурманскводоканал" в размере ***;
-*-ИП от _ _, возбужденное на основании судебного приказа 2-2659/2017 от _ _ , выданного мировым судьей судебного участка * Октябрьского судебного района г. Мурманска, о взыскании с Шукюрова Р.С.о. задолженности в пользу ПАО Мурманская ТЭЦ в размере ***;
-*-ИП от _ _, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района г. Мурманска * от _ _ о взыскании с Шукюрова Р.С.о. госпошлины в размере ***;
-*-ИП от _ _, возбужденное на основании постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа г.Мурманска * о взыскании штрафа с Шукюрова Р.С.о. в размере ***;
-*-ИП от _ _, возбужденное на основании исполнительного документа Арбитражного суда по делу N А42-60/2017 от _ _ о взыскании штрафа с Шукюрова Р.С.о. в размере ***;
-!*-ИП от _ _, возбужденное на основании исполнительного документа Арбитражного суда по делу N А42-8413/2016 от _ _ о взыскании штрафа с Шукюрова Р.С.о. в размере ***.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства *-ИП от _ _ направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: ... простым почтовым отправлением.
С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 20.07.2016 (без учета дня приема и выходных дней), следовательно, срок для добровольного исполнения, с учетом порядка его исчисления, установленного ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" истек 27.07.2016.
Учитывая, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок исполнены не были, рассрочка и отсрочка исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, должнику не представлялись, исполнительные действия отложены не были, исполнительное производство не было приостановлено, то у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в соответствии со ст. 64 и ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на имя Шукюрова Р.С.о. зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в связи с чем _ _ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов, направленное для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства имеет право применить такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
_ _ в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого _ _ и в соответствии с актом ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее должнику, а именно: ..., расположенной по адресу ..., был наложен арест.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, однако указанный срок не является пресекательным, специалист привлекается судебным приставом-исполнителем на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, заключенного между УФССП России по Мурманской области и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), деятельность в котором осуществляет соответствующий специалист, в порядке, установленным Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
_ _ судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на оценку арестованного имущества.
_ _ между УФССП России по Мурманской области и ООО "Столичный центр Аудита и Оценки" был заключен государственный контракт * на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства. В соответствии с указанным государственным контрактом оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемой со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки либо осмотра объекта оценки.
_ _ в отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска поступило уведомление N М 902/17/10101, направленное Управлением ФССП России по ..., согласно которому и в соответствии с государственным контрактом * от _ _ был определен специалист-оценщик для производства оценки арестованного имущества.
_ _ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которое направлено в адрес должника Шукюрова Р.С.о. по адресу, указанному в материалах исполнительного производства, а именно: ... простым почтовым отправлением.
_ _ в адрес отдела судебных приставов поступил отчет оценщика *-Н от _ _ об оценке объекта недвижимости, а именно: квартиры расположенной по адресу .... Итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила ***.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В установленный 3-дневный срок судебным приставом-исполнителем _ _ было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено в адрес должника по адресу указанному в материалах исполнительного производства, а именно: ....
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанное постановление было направлено в адрес должника: ... заказным почтовый отправлением.
Однако согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление находится в статусе "временное хранение" по причине неполучения адресатом корреспонденции.
Сведения о результатах оценки были направлены должнику также отделом организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Мурманской области в виде письма от _ _ *.
_ _ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое направлено в адрес должника Шукюрова Р.С.о., по адресу указанному в материалах исполнительного производства, а именно: ... простым почтовым отправлением.
_ _ в отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска поступило уведомление *т/2018 о готовности к реализации арестованного имущества, согласно которому МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия принимает на реализацию арестованное имущество, принадлежащее Шукюрову Р.С. о.
_ _ в соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги имущество, принадлежащее должнику, а именно ..., расположенная по адресу ..., была передана специализированной организации - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия для проведения торгов.
Торги были назначены на _ _.
В соответствии с ч. 10, ст. 87 ФЗ "Об исполнительного производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
_ _ судебный приставом исполнителем, в связи с не реализацией арестованного имущества в месячный срок, вынес постановление с снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, копия которого также была направлена в адрес должника: ... простым почтовым отправлением.
_ _ на депозитный счет отдела поступили денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества - спорной квартиры в сумме ***.
_ _ в адрес отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска поступил отчет специализированной организации о выполнении поручения (уведомления) на оказание услуг по реализации арестованного имущества, согласно которого ..., расположенная по адресу: ..., в соответствии с договором купли-продажи *т/2018 от _ _ была реализована (покупатель Цветков Ю.С.).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.
Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития от _ _ *, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки оферты прошло не более 6 месяцев.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.
Требования п. 8 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" применимы к рыночной стоимости объекта оценки при истечении шести месяцев с даты оценки до рекомендации объекта на приобретение с торгов по этой стоимости.
Таким образом, довод о том, что на дату снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (15 апреля 2018 года) отчет об оценке арестованного имущества утратил свою актуальность, поскольку прошло более шести месяцев, не имеет правового значения при рассмотрении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, поскольку на момент передачи имущества на торги (22 февраля 2018 года) шестимесячный срок действия отчета об оценке от 24 августа 2017 года имущества должника не истек.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ошибочны ввиду следующего.
В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию.
Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Исходя из приведенных правовых норм, ошибочно утверждать, что в рамках данного исполнительного производства соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателей.
_ _ в адрес отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска поступило уведомление Комитета имущественных отношений Мурманской области * о том, что на _ _ задолженность по исполнительному документу оплачена в полном объеме.
В подтверждение исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу * административным истцом представлены платежные поручения за период с _ _ по _ _ на общую сумму ***.
На день передачи квартиры на торги на _ _ размер задолженности по сводному исполнительному производству составлял ***. Тогда как согласно акту передачи арестованного имущества на торги стоимость квартиры составляла ***, а по постановлению о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% цена была снижена до ***. В данном случае стоимость обеспеченного имущества значительно превышала размер задолженности, что являлось несоразмерным.
При этом, из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у должника Шукюрова Р.С.о. другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание - здание насосной, площадью 11,2 кв.м., расположенной по адресу: ..., между домами * и * по ... (л.д. 123). Согласно договору купли-продажи здания от _ _ казанное имущество было приобретено Шукюровым Р.С.о. за *** (л.д. 122).
Поскольку судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, действия по реализации имущества должника в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству не могут быть признаны законными.
При этом судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции не учтено, в период с _ _ по _ _ Шукюров Р.С.о. отбывал наказание в ФКУ КП-24 по приговору мирового судьи судебного участка * Ленинского судебного района ... от _ _, что подтверждается справкой ФКУ колония-поселение * от _ _ .
Согласно журналу входящей корреспонденции ОСП Октябрьского округа г. Мурманска _ _ (вх *) в отдел судебных приставов поступили сведения о фактическом месте нахождения Шукюрова Р.С.о. с _ _ в ФКУ КП-24.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Постановления, вынесенные после даты извещения административным истцом судебного пристава-исполнителя о смене фактического места нахождения (после 10 октября 2017 года): о передаче арестованного имущества на торги от 08 ноября 2017 года, акт о передаче имущества на торги от 22 февраля 2018 года, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 15 апреля 2018 года, а также копия отчета об оценке должны были быть направлены должнику в соответствии со ст. 24, 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" как по месту регистрации, так и по месту фактического нахождения с уведомлением о вручении извещения.
Из материалов дела усматривается, что такая обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о законности принятых судебным приставом оспариваемых административным истцом постановлений лежит на должностном лице.
Вместе с тем, административными ответчиками, в том числе должностным лицом судебным приставом-исполнителем, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то, что административному истцу было известно о передаче арестованного имущества на торги, о проведенной оценке квартиры и о принятых постановлениях от 08 ноября 2017 года и 15 апреля 2018 года. Напротив, собранные доказательства свидетельствуют о том, что Шукюрову Р.С.о. о совершенных действиях, связанных с реализацией арестованной квартиры на торгах не было известно, в связи с нахождением последнему в колонии-поселении.
Кроме того, вывод суда о пропуске административным истцом десятидневного срока обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя несостоятелен ввиду следующего.
Согласно статье 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
_ _ Шукюрову Р.С.о. от Цветков Ю.С. стало известно о том, что спорное имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на торгах, в связи с чем 14 августа 2018 года административный истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29 августа 2018 года производство по делу прекращено в связи с неподсудностью арбитражному суду, поскольку судебным приставом-исполнителем представлена информация о том, что исполнительное производство *-ИП входит в состав сводного исполнительного производства, возбужденного, в том числе, по исполнительным документам судов общей юрисдикции.
Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок обращения с настоящим административным иском подлежит восстановлению.
Ссылка в решении суда на то, что Шукюрову Р.С. стало известно о нарушенном праве _ _ при личном приеме в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска несостоятельна, поскольку карточка личного приема Шукюрова Р.С. от _ _ не подтверждает ознакомление административного истца с материалами сводного исполнительного производства, в частности с обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.
При таком положении судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права. Поэтому принятое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием новое решения об удовлетворении административного иска.
Поскольку на дату рассмотрения дела исполнительное производство окончено в связи с исполнением, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Птичкина Н.В. устранить допущенные нарушения прав административного истца Шукюрова Р.С.о. не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2018 года оставить отменить и принять по делу новое решение, которым постановить:
"Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского административного округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 8 ноября 2017 года о передаче арестованного имущества на торги - квартиры, расположенной по адресу: ....
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского административного округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Птичкина Н. В. по передаче на реализацию квартиры по акту от 22 февраля 2018 года.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского административного округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 15 апреля 2018 года о снижении цены переданного на реализацию имущества и назначении вторичных торгов".
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
