Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33а-417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33а-417/2019
от 8 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Простомолотова О.В., Ходус Ю.А.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Города Томска на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 ноября 2018г.
по административному делу по административному иску Муталлимова Валех Вахаб оглы к администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отмене этого решения,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон,
установила:
Муталлимов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском к администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: /__/, и отмене этого решения.
В обоснование требований административным истцом указано, что ему отказано в выдаче разрешения на изменение существующего вида разрешенного использования земельного участка по вышеназванному адресу, принадлежащего ему на праве собственности, и используемого истцом для эксплуатации жилого дома, на "индивидуальные жилые дома с приусадебными участками"; отказ мотивирован ссылкой на расположение участка в градостроительной зоне О-5; решение принято без проведения публичных слушаний.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении; представитель административного ответчика с иском не согласился и пояснил, что заявление административного истца подано в неуполномоченный орган- департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, не соответствует требованиям административного регламента, а решение по заявлению вынесено в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и является разъяснением; земельный участок находится в зоне обслуживания объектов производственной и предпринимательской деятельности, расположен в санитарно-защитных зонах предприятий.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен частично: признан незаконным содержащийся в письме администрации Города Томска от 17 августа 2018г. N01-01-21/4584 отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; административный ответчик обязан к устранению препятствий к осуществлению Муталлимовым В.В. права на рассмотрение в установленном законом порядке его обращения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования данного земельного участка; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск оставить без удовлетворения, указав в обоснование жалобы, что дело рассмотрено в незаконном составе, решение суда затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле- департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска; администрация Города Томска является ненадлежащим ответчиком; обращение административного истца в административный орган не оформлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заявлению о предоставлению соответствующей муниципальной услуги; обжалуемый ответ не является результатом предоставления муниципальной услуги, поскольку дан в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и по- существу содержит лишь разъяснение законодательства.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 того же Кодекса если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
Судом первой инстанции установлено, что 2 августа 2018г. Муталлимов В.В. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска и администрацию Города Томска с заявлением, в котором просил изменить установленный вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка по адресу: /__/, в соответствии с фактическим использованием земельного участка- на "индивидуальные жилые дома с приусадебными участками" (л.д.33).
17 августа 2018г. заместителем Мэра г.Томска- начальником департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска административному истцу дан ответ о том, что вид использования "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками" относится к условно разрешенному виду использования применительно к территориальной зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (О-5) и применим для целей реконструкции индивидуального жилого дома, в связи с чем предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка невозможно. Также в письме указано, что территория земельного участка расположена в границах санитарно-защитной зоны производственно-коммунальных объектов ОАО "Завод ЖБК-100", в которой размещение жилой застройки не допускается, и большая часть земельного участка расположена в границах санитарного разрыва железнодорожных путей.
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом местного самоуправления, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Этот вывод суда основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Удовлетворяя административные исковые требования в указанной выше части, суд исходил из того, что административным ответчиком не соблюдена процедура оказания муниципальной услуги и форма, в которой должно быть принято решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Положениями статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, установлены требования к принятию решений по спорному вопросу, предусмотрено проведение публичных слушаний и принятие решения комиссией по землепользованию и застройки (части 2, 8).
Согласно части 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании указанных в части 8 этой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Согласно пункту 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие решений о предоставлении разрешений на условно разрешении вид использования земельных участков, объектов капитального строительства", утвержденного постановлением администрации Города Томска от 29 июня 2012г. N766, указанная услуга предоставляется администрацией Города Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства, комиссии по землепользованию и застройке.
Результатом предоставления данной муниципальной услуги является постановление (пункт 2.3 регламента).
Поскольку публичные слушания по заявлению административного истца не проведены, предусмотренный административным регламентом акт не принят, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что процедура принятия решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и его форма нарушена.
Исходя из того, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска какие- либо предусмотренные регламентом мероприятия по заявлению административного истца не осуществлялись, ответ составлен на бланке администрации Города Томска, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что административный иск предъявлен надлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах тот факт, что заместитель Мэра г.Томска является также начальником департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, не влечет вывод о необходимости участия в деле указанного департамента.
Довод апелляционной жалобы о том, что муниципальная услуга не предоставлялась, несостоятелен.
Так, в письме от 17 августа 2018г. приведены основания для отказа в выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования участка. Предусмотренных пунктами 2.7 и 2.8 Административного регламента оснований для отказа в приеме заявления или для отказа в предоставлении муниципальной услуги письмо не содержит.
Утверждение апеллянта о том, что заявление Муталлимова В.В. рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" обоснованно отклонен судом первой инстанции; выводы суда в этой части должным образом мотивированы, оснований для их критической оценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда. Безусловные основания для отмены этого решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 27 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Города Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
