Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33а-417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33а-417/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Исаева В.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Исаева В. И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Марий Эл Черных Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления N 12035/18/101808 от 30 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Исаев В.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Межрайонный ОСП УФССП по Республике Марий Эл) Черных Е.В. от 30 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству
N 22268/18/12035-ИП о взыскании с Исаева В.И. в денежных средств в пользу <...>В.
В обоснование административный истец указал, что считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим пункт 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). По утверждению Исаева В.И., исполнительный лист от 9 декабря 2015 года, выданный Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, уже предъявлялся в службу судебных приставов и судебным приставом-исполнителем выносилось и не отменялось постановление о взыскании исполнительского сбора. Так, исполнительное производство N <...> о взыскании с него задолженности в пользу АО "<...> было возбуждено <дата>, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено <дата>. В дальнейшем исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. В настоящее время заменена сторона в исполнительном производстве с АО "<...> на <...>В., исполнительный лист повторно предъявлен в службу судебных приставов, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор с него не может быть взыскан.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Исаев В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вынесение в рамках исполнительного производства N <...> от <дата> постановления о взыскании с него исполнительского сбора в форме электронного документа, имеющего статус "зарегистрировано", что свидетельствует о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела. Таким образом, имеет место повторность вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора. Обязанность доказать, что документ, вынесенный ранее, не приобрел юридическую силу, должна быть возложена на административного ответчика.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Черных Е.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, а также заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, данные о надлежащем извещении имеются, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав объяснения Исаева В.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств N <...>, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.Таким образом, законодатель связывает возможность взыскания с должника исполнительского сбора с фактом его уклонения от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В таком случае при повторном предъявлении исполнительного документа срок добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).Из представленных материалов следует и установлено судом первой инстанции, что на основании исполнительного листа, выданного
Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 9 декабря 2015 года по гражданскому делу , о взыскании с Исаева В.И. в пользу АО "<...>" денежных средств в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей по заявлениям взыскателя возбуждались и оканчивались в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные производства <...>Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 18 апреля 2018 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с АО "<...>" на <...>.В. <дата> на основании заявления <...>В. в Межрайонном ОСП УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с
Исаева В.И. денежных средств в размере <...> рублей, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в постановлении не установлен в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.30 октября 2018 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.В этот же день судебным приставом-исполнителем Черных Е.В. вынесено постановление о взыскании с Исаева В.И. исполнительского сбора в размере <...> рублей за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N <...>, возбуждено отдельное исполнительное производство N <...>.Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, установив, что о возбуждении исполнительного производства N <...> Исаеву В.И. стало известно <дата>, но до предоставленного судебным приставом-исполнителем времени требования исполнительного документа должником исполнены не были, при этом доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения Исаев В.И. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил, пришел к выводу о законности взыскания с должника исполнительского сбора.Таким образом, в отношении административного истца судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном уклонении от исполнения требований исполнительного документа. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, Исаевым В.И. длительное время не исполняются, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению, не представлено.Суд тщательно исследовал довод административного истца, положенный в основание требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о нарушении при его вынесении положения пункта 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с указанной правовой нормой исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.Ввиду отсутствия в материалах исполнительных производств
N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, исследованных судом, как допустимых и достаточных доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, так и доказательств его утверждения старшим судебным приставом или его заместителем, то есть придания постановлению юридической силы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов административного истца, отсутствии оснований для применения пункта 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, надлежащей оценке доказательств, правильно примененных к рассматриваемым правоотношениям нормах материального права. Все доводы административного истца отклонены судом с приведением соответствующих мотивов, бремя доказывания судом распределено правильно.Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение постановлено судом без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Исаева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Петрова
Судьи
И.А. Медведева
Э.И. Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
