Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-417/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33а-417/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Комаровской Е.И.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием Михайлова Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Михайлова Р.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Михайлова Р.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Тарасовой С.Е. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2017 года,
установила:
Михайлов Р.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Тарасовой С.Е. (далее судебный пристав-исполнитель Тарасова С.Е.) об оспаривании постановления от 19 сентября 2017 года, которым он временно ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.
В обоснование административного иска указано, что, являясь должником по исполнительному производству, последний осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортным средством, проживает в месте ограниченной транспортной доступности, а потому оспариваемым постановлением нарушены его законные права и интересы. Одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Определением суда первой инстанции от 01 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП по Новгородской области).
Вышеуказанным решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Михайлов Р.П., полагая решение суда незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно трудовому договору в обязанности административного истца на основном месте работы входит управление транспортными средствами. Отсутствие водительского удостоверения у Михайлова Р.П. автоматически означает его увольнение с работы ввиду несоответствия занимаемой должности. Кроме того, его основная профессия - автослесарь четвертого разряда, и без водительского удостоверения его дальнейшее трудоустройство невозможно. Судом при принятии решения не учтено также его проживание в населенном пункте с ограниченной транспортной доступностью, ежемесячная на добровольной основе уплата алиментов через судебного пристава-исполнителя, отсутствие фактов уклонения от исполнения своих обязательств. Указывает, что задолженность образовалась ввиду отсутствия реквизитов взыскателя для перечисления алиментов, на отсутствие задолженности ранее.
Представитель УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Тарасова С.Е., Михайлова Ю.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебный пристав-исполнитель Тарасова С.Е. просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, Михайлова Ю.В. не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Михайловым Р.П., судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Такой необходимой совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом первой инстанции обоснованно не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ).
При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 72 г. Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 27 февраля 2012 года, с Михайлова Р.П. в пользу Михайловой Ю.В. взысканы средства на содержание несовершеннолетней дочери ФИО14, <...> года рождения, в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 07 февраля 2012 года и до совершеннолетия ребенка.
На основании исполнительного листа N <...> от 27 февраля 2012 года, серии <...>, выданного мировым судьей судебного участка N 72 г. Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кобзевой А.В. от 26 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство N <...>.
По состоянию на 25 августа 2016 года размер задолженности Михайлова Р.П. по алиментам составил <...> рубля за период с 01 января по 25 августа 2016 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кобзевой А.В. от 07 сентября 2016 года исполнительное производство передано в ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области по месту жительства должника Михайлова Р.П.
04 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Тарасова С.Е. приняла к исполнению указанное исполнительное производство с присвоением ему N <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарасовой С.Е. от 13 июля 2017 года обращено взыскание на доходы Михайлова Р.П. по месту работы в ООО "<...>".
03 августа 2017 года Михайлов Р.П. предупрежден о возможном временном ограничении на пользование специальным правом в случае непогашения задолженности, в тот же день ему предложено в срок до 08 августа 2017 года предоставить квитанции или расписки, подтверждающие выплату текущих алиментов и задолженности по алиментам, а также справку с места работы о заработной плате с момента трудоустройства по настоящее время.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарасовой С.Е. от 30 июня 2017 года о расчете задолженности по алиментам задолженность Михайлова Р.П. по алиментам по состоянию на 01 июля 2017 года определена в размере <...> рублей 27 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарасовой С.Е. от 15 сентября 2017 года о расчете задолженности по алиментам задолженность Михайлова Р.П. по алиментам по состоянию на 01 сентября 2017 года определена в размере <...> рублей 46 копеек.
К тому моменту за период с момента возбуждения исполнительного производства Михайлов Р.П. внес в кассу службы судебных приставов 08 августа 2017 года платеж в сумме <...> рублей.
19 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Тарасовой С.Е. вынесено постановление о временном ограничении на пользование Михайловым Р.П. специальным правом в виде права управления транспортным средством. Оспариваемое постановление получено Михайловым Р.П. в тот же день.
Как усматривается из постановления, основанием к такому ограничению послужило наличие у Михайлова Р.П. задолженности в указанном выше размере и непредставление сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. При этом должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Отказывая Михайлову Р.П. в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для установления такого ограничения. Проанализировав сведения, представленные работодателем, о наличии у Михайлова Р.П. постоянного места работы и заработка, суд указал, что установлением такого ограничения должник основного законного источника средств к существованию не лишается.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права.
Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной ему законом компетенции и при наличии совокупности необходимых для совершения такого исполнительного действия условий. Так, должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования исполнительного документа не исполнены, предметом исполнительного документа являются требования о взыскании алиментов, на момент установления временного ограничения на пользование должником специальным правом задолженность по исполнительному производству превысила 10 000 рублей, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и возможности установления ограничения на пользование специальным правом.
Согласно части 4 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Михайлова Р.П., перечисленных в названной выше норме обстоятельств, при наличии которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, по настоящему делу не установлено.
Оценив трудовой договор N <...> от <...> года и должностную инструкцию <...>, а также сопоставив их содержание со сведениями, предоставленными ООО "<...>", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что установлением такого ограничения должник лишается основного законного источника средств к существованию. Так, при занятости должника 1 рабочий день в месяц его среднемесячная заработная плата составляет <...> рублей, при этом должностная инструкция предусматривает исполнение Михайловым Р.П. и иных функциональных обязанностей, не предусматривающих управление транспортным средством. Доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность для административного истца исполнять обязанности по трудовому договору с ООО "<...>", Михайловым Р.П. не представлено и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
Факты выплаты алиментов на несовершеннолетнюю дочь в добровольном порядке, на которые ссылается Михайлов Р.П. апелляционной жалобе, отсутствие уклонения от исполнения обязательств основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут, поскольку регулярное погашение должником задолженности по исполнительному документу в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке, в настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена.
При этом судебная коллегия принимает во внимание возможность отмены ограничения на пользование специальным правом в порядке, установленном положениями части 6 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым в случае возникновения оснований для отмены указанного ограничения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о его снятии, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничения на пользование специальным правом и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих установлению в отношении него такого ограничения.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда, жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом по делу решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судьи: Е.И. Комаровская
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
