Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33а-417/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33а-417/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Гавриленко А на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 апреля 2018 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Гавриленко А о мерах предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Гавриленко А к приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным действия, отмене акта и постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении ареста на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гавриленко А.В. (с учетом уточнений) обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай Емельяновой Н о признании действий по составлению акта от 23 марта 2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 23 марта 2018 года, незаконными; об отмене акта от 23 марта 2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; об отмене постановления от 23 марта 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; о восстановлении ареста на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N. Административное исковое заявление мотивировано тем, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 20 июля 2017 года является незаконным, так как составлен с нарушением действующего законодательства. Индустриальным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N. Указанный исполнительный лист выдан с целью исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска. Данное определение не отменено, исполнительный лист не отозван. В ходе проведения проверки судебным приставом-исполнителем установить местонахождение автомобиля и директора ООО "ДорКлининг" Н не удалось. В настоящее время Гавриленко А.В. полагает, что ответчик может продать спорное имущество, либо совершить иные действия, влекущие за собой утрату автомобиля, что может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда от 11 сентября 2017 года. В нарушение требований закона, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай Емельяновой Н.П. взыскателю направлено не было, об основаниях окончания исполнительного производства взыскателю сообщено не было. Самовольное снятие ареста с имущества, указанного в определении Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 июля 2017 года, может затруднить или сделать невозможным исполнение указанного решения суда.
Также Гавриленко А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении действия постановления от 23 марта 2018 года об окончании исполнительного производства N.
Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гавриленко А.В., указывая на то, что исполнительное производство от 01 августа 2017 года N было возбуждено на основании исполнительного листа от 20 июля 2017 года N, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула с целью исполнения определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 июля 2017 года об обеспечительных мерах. Указанное определение было вынесено судом, в связи с тем, что действия ответчика по отчуждению указанного транспортного средства могут повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения требований иска. Кроме того, 11 сентября 2017 года Индустриальным районным судом г. Барнаула вынесено решение об обязании ООО "ДорКлининг" передать автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, административному истцу. Гавриленко А.В. полагает, что отказ в мерах предварительной защиты по административному иску может повлечь невозможность исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2017 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ст. 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, если Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Исходя из положений ч. 4 ст. 87 Кодекса административного судопроизводства РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления Гавриленко А.В. о применении мер предварительной защиты по данному административному делу, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, судья пришел к правильному выводу, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в случае неприменения мер предварительной защиты, указанных в поданном заявлении, может возникнуть явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна.
Доводы частной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При вынесении оспариваемого судебного акта существенных нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции нет, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриленко А - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.Е. Красикова
Судьи Е.А. Кокшарова
А.О. Имансакипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
