Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33а-4171/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Буниной Любови Викторовны по доверенности Черных Натальи Анатольевны на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 4 сентября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Буниной Любови Викторовны к ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Бунина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий незаконными, указав в обоснование требований, что 11 июня 2019 в 11 часов 18 мин. в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Тулы по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы Митькиной Н.В. было эвакуировано транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности административному истцу. Транспортное средство передано на ответственное хранение представителю ООО "МКК "Четвертак" - ФИО7, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Определением Советского районного суда г. Тулы от 14.05.2019 на указанное транспортное средство наложены обеспечительные меры в виде ареста - запрета совершать какие-либо регистрационные действия с данным транспортным средством, при этом в запрете эксплуатировать и в передаче автомобиля ООО "МКК "Четвертак" отказано. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя противоречат судебному акту, на основании которого был выдан исполнительный документ, и нарушают права и законные интересы административного истца. Данные действия были совершены по исполнительному документу, предмет исполнения которого содержал обеспечительные меры неимущественного характера. Кроме того, она (Бунина Л.В.) является инвалидом 1 группы, что предусматривает для нее дополнительную защиту прав.
Административный истец Бунина Л.В. и ее представитель по доверенности Черных Н.А. в судебном заседании поддержали административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также ссылались на отсутствие в исполнительном листе требования имущественного характера и указания на запрет совершения должником определенных действий с использованием этого транспортного средства.
Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего пристава отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Митькина Н.В. в судебном заседании требования не признала.
Начальник отдела - старший пристав отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Соколова Л.М, являющаяся также представителем по доверенности УФССП России по Тульской области в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель заинтересованного лица ООО "МКК "Четвертак" по доверенности Фомин И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 4 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Буниной Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Черных Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения заместитель начальника отдела - заместитель старшего пристава отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Митькиной Н.В., представителя УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.М., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закон об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установил суд, заместителем начальника отдела - заместителем старшего пристава отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Митькиной Н.В. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является обеспечительная мера неимущественного характера - наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Буниной Л.В.Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО "МКК "Четвертак", должником - Бунина Л.В.
Требования исполнительного документа исполнены судебным приставом исполнителем 11.06.2019года, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>, который оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя ООО "МКК "Четвертак" по доверенности ФИО7 Арест произведен в форме запрета распоряжения, и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Местом хранения является автостоянка по адресу: <адрес>.
Постановлением от 19.06.2019 данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением суда о принятии обеспечительных мер был наложен арест на указанную автомашину, а не запрет совершать регистрационные действия в отношении данного имущества. Соответственно, исходя из содержания исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно определить вид ограничений в рамках исполнения определения суда, приняв меры к сохранности данного имущества, что соответствует положениям статьи 2, пункта 5 статьи 4, части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является одной из мер принудительного исполнения.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное транспортное средство.
Разрешая спор, суд установил, что акт составлен при участии понятых, автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя, должник Бунина Л.В, присутствовавшая 11.06.2019 года в момент совершения исполнительных действий по наложению ареста и составлению акта о наложении ареста, отказалась подписать акт и забрать автомобиль на ответственное хранение.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава- исполнителя соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве и совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции.
В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия административного ответчика не подавались, что не оспаривалось административным истцом.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим иском, так как материалами административного дела подтверждается, что административному истцу стало известно о нарушенном праве 11.06.2019 года в момент совершения исполнительных действий по наложению ареста и составлению акта о наложении ареста, в то время как в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава она обратилась 8.08.2019 года, то есть по истечению установленного законом 10 дневного срока на обжалование.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, судом не установлено и в апелляционной жалобе Буниной Л.В. не приведено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в части запрета пользования автомашиной, нельзя признать обоснованным, поскольку основан на ошибочном толкований положений ст. 64, 80, 84 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Приведенные в апелляционной жалобе суждения относительно соблюдения предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд в связи с неосведомленностью Буниной Л.В. об изъятии автомашины, несвоевременном получении ею акта об аресте, несостоятельны.
Начало течения указанного срока судом определено верно, поскольку административный истец присутствовала при совершении исполнительных действий, ознакомилась с материалами исполнительного производства также 11.06.2019 года.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 4 сентября 2019 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буниной Любови Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
