Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4171/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33а-4171/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Волынчук Н.В., Штейнле А.Л.,
при секретаре: Трищенкове А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ковалевой О.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2018 по исполнительному производству <данные изъяты> от 01.06.2017 отменить",
установила:
Казаков А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Ковалевой О.М., ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2018, указав, что о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства не знал, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получил до сих пор, тем самым, был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.
Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Ковалева О.М., являющаяся также представителем ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, заявленные требования не признала.
Административный ответчик УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ковалева О.М. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ковалевой О.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010 г., предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 г. N 0001/16.
Согласно п. 2.4.1 указанных Методических рекомендаций, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске от 14.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Смоленску 01.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 28558/17/67049.
18.08.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по месту его фактического проживания: ..., что подтверждается почтовой квитанцией. Данное постановление адресатом не получено и 18.09.2018 возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения". Факт получения указанного постановления также отрицается административным истцом.
В связи с неисполнением Казаковым А.А. в добровольном порядке требований исполнительного документа 19.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 руб., которое также было отправлено по фактическому адресу должника, адресатом не получено и возвращено отправителю по истечению срока хранения.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указано два адреса Казакова А.А.: место регистрации: ..., и место фактического проживания: ...
Судебным приставом-исполнителем не отрицается тот факт, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Казакову А.А. только по одному адресу по месту фактического проживания.
В силу ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
Статьей 112 названного закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из названных положений закона следует, что исполнительский сбор по своей правовой природе является взысканием, налагаемым на должника и одним из необходимых условий для его взыскания, является получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, должник фактически был лишен возможности добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок исполнить требования исполнительного документа, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные данные о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и соответственно, с какой даты следует отсчитывать предоставленный для добровольного исполнения срок.
Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку в отношении должника не было доведено в установленном порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, является законным и обоснованным.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия также не усматривает, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения; основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем, также признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ковалевой О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
