Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-4171/2018, 33а-137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-137/2019
город Мурманск
16 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Камерзана А.Н.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд ФПС по Мурманской области" к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконными предписаний *-И и *-И\1 от _ _ года
по апелляционным жалобам Государственной инспекции труда в Мурманской области и Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд ФПС по Мурманской области" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" к Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании незаконным предписания *-И и *-И/1 от 08.08.2018 года - удовлетворить в части.
Отменить предписание *-И/1 от 08.08.2018 года Государственной инспекции труда в Мурманской области.
В удовлетворении требований об отмене предписания *-И от 08.08.2018 года Государственной инспекции труда в Мурманской области - отказать".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "2 отряд ФПС по Мурманской области" (далее - ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области) о признании незаконными предписаний *-И и *-И\1 от 08 августа 2018 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании распоряжения от _ _ *-И, изданного в отношении ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда в Мурманской области составлен акт проверки от _ _ *-И, предписание от 08 августа 2018 года *-И, предписание от 08 августа 2018 года *-И/1.
Предписанием от 08 августа 2018 года *-И ГИТ в Мурманской области обязывает организовать водителям пожарных автомобилей прохождение предсменных и послесменных медицинских осмотров перед началом рабочего (смены) и после окончания рабочего дня (смены).
Предписанием от 08 августа 2018 года *-И/1 ГИТ в Мурманской области обязывает отстранить от работы с даты получения настоящего предписания следующих работников: водителей пожарного автомобиля Кузьмова Е.А., Савинцева А.В. как не прошедших в установленном порядке обязательный предсменный и послесменный осмотр до устранения нарушений.
Полагал, что для работников, осуществляющих трудовую деятельность, связанную с движением автотранспорта предусмотрены только предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Предсменные и послесменные медицинские осмотры для работников, осуществляющих трудовую деятельность, связанную с движением автотранспорта, не предусмотрены.
Кроме того, отметил, что требование должностного лица административного органа о предоставлении для проведения внеплановой документарной проверки соответствующих документов не основано на законе и влечет нарушение прав административного истца.
Просил суд признать незаконными предписания главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 08 августа 2018 года *-И, *-И/1 и отменить их.
В судебном заседании представитель административного истца ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" по доверенности Зыков М.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик - должностное лицо, вынесшее оспариваемые предписания, также представляющий интересы ГИТ в Мурманской области по доверенности Плотникова О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц Савинцева А.В., Кузьмова Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Плотникова О.А. просит решение суда в части отмены предписания *-И/1 от 08 августа 2018 года изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Анализируя в совокупности положения трудового законодательства, Федеральных законов "О безопасности дорожного движения", "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", а также приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", указывает, что водители транспортных средств обязаны проходить как предсменный медицинский осмотр, так и послерейсовый медицинский осмотр в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.
На основании изложенного считает, что оспариваемые предписания вынесены в пределах полномочий инспектора, их содержание соответствует требованиям законодательства, при этом нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" по доверенности Зыков М.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предсменные и послесменные медицинские осмотры для работников, осуществляющих трудовую деятельность, связанную с движением автотранспорта, действующим законодательством не предусмотрены.
Кроме того, требование должностного лица административного органа о предоставлении для проведения внеплановой документарной проверки соответствующих документов не основано на законе и влечет нарушение прав административного истца. Полагает, что в отношении административного истца могло быть назначено проведение только выездной внеплановой проверки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области", представитель административного ответчика ГИТ в Мурманской области, административный ответчик - должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание Плотникова О.А., заинтересованные лица Савинцев А.В., Кузьмов Е.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н, зарегистрированного в Министерстве Юстиции России 16.04.2015 N 36866 (далее - Порядок), предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 46 названного Закона, пункту 5 Порядка послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Проведение предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров осуществляется за счет средств работодателя (пункт 7 Порядка).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по обращению работника Гараничева Л.П., на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от _ _ *-И, государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области, была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" с целью защиты прав и интересов работников.
По результатам проверки составлен Акт проверки от _ _ *-И, согласно которому выявлено нарушение абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, части 3 статьи 213 Трудового кодекса РФ, приказа Минздрава России от _ _ *н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" водителям пожарных автомобилей (например, Кузьмов Е.А., Савинцев А.В., Глазунов М.В., Бойко Д.В. и др.) работодателем не организовано прохождение предсменных и послесменных осмотров перед началом рабочего (смены) и после окончания рабочего дня (смены), что также подтверждается представленными пояснениями ВРИО начальника ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области".
В нарушение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации водители пожарного автомобиля допускаются к работе без прохождения предсменных и послесменных медицинских осмотров перед началом рабочего (смены) и после окончания рабочего дня (смены).
ГИТ в Мурманской области в отношении ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" 08 августа 2018 года выдано предписание *-И, которым на учреждение возложена обязанность во исполнение абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, части 3 статьи 213 Трудового кодекса РФ, статьи 46 "Медицинские осмотры, диспансеризация" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" организовать водителям пожарных автомобилей (например, Кузьмов Е.А., Савинцев А.В., Глазунов М.В., Бойко Д.В. и др.) прохождение предсменным и послесменных медицинских осмотров перед началом рабочего (смены) и после окончания рабочего дня (смены).
Предписанием ГИТ в Мурманской области *-И/1 от 08 августа 2018 года на учреждение возложена обязанность отстранить от работы с даты получения настоящего предписания до устранения нарушений следующих работников: водителей пожарного автомобиля Кузьмова Е.А., Савинцева А.В. как не прошедших в установленном порядке обязательный предсменный и послесменный медицинский осмотр.
Указанные предписания получены ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" _ _, с административным иском в суд учреждение обратилось в суд _ _ , т.е. в установленный статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что предписание *-И является законным и оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия не усматривается оснований не согласиться с приведенным выводом суда.
Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение трудовых прав работников, а также нарушение обязательных норм трудового права на предприятии. При этом целью вынесения предписания является охрана жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Внеплановая документарная проверка организована с целью защиты прав и интересов работников в связи с поступлением обращения работника учреждения Гараничева Л.П. о нарушении его трудовых прав.
При таких обстоятельствах проведение внеплановой проверки не противоречит нормам законодательства, является легитимным.
Предписание ГИТ в Мурманской области *-И от 08 августа 2018 года вынесено в пределах полномочий инспектора, с соблюдением установленной процедуры, его содержание соответствует требованиям законодательства. При этом нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.
Приведенные в апелляционной жалобе ФГКУ "2 отряд ФПС по Мурманской области" доводы о том, что предсменные и послесменные медицинские осмотры для работников учреждения не предусмотрены, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Допуск к работе водителей пожарного автомобиля в силу действующего законодательства возможен только после прохождения ими предсменных и послесменных медицинских осмотров, в то время как прохождение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб, не требуется.
Доводы административного истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о нарушении ГИТ в Мурманской области подпункта "а" пункта 11 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года N 875 порядка проведения проверки, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не влечет отмену правильного по существу решения.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконным и отмене предписания *-И/1 от 08 августа 2018 года, суд первой инстанции, установив, что административный орган не обосновал необходимость отстранения от работы именно водителей пожарного автомобиля Кузьмова Е.А. и Савинцева А.В. (с учетом штатной численности работников - водителей пожарного автомобиля 25 человек), пришел к правильному выводу о неисполнимости данного предписания ввиду его неясности, необоснованности, субъективности и отсутствия в нем определенности. При этом отстранение от работы всех водителей пожарных автомобилей приведет к невозможности исполнения своих должностных обязанностей и сделает невозможным решение вопросов противопожарной безопасности. В указанной связи данное предписание не может быть признано законным и подлежит отмене.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ГИТ в Мурманской области выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не содержат конкретных мотивов несогласия с решением в указанной части.
В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позиции сторон, изложенные в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований в части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в Мурманской области и Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд ФПС по Мурманской области" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
