Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4170/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33а-4170/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. частную жалобу ФИО10 в интересах административного истца ФИО7 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено заявление ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по административному делу по административному иску ФИО7 к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от <дата> N-б "Об утверждении решения Кировского райисполкома от <дата> N-а о выделении земельных участков" в части ФИО1, с обязанием отмены оспариваемого решения,
установила:
решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворен административный иск ФИО7 к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от <дата> N-б "Об утверждении решения Кировского райисполкома от <дата> N-а о выделении земельных участков" в части ФИО1, с обязанием отмены оспариваемого решения.
При этом судом постановлено:
Признать незаконным и необоснованным решение исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата> N "б" (протокол N) "Об утверждении решения Кировского райисполкома от <дата> N-а о выделении земельных участков" в отношении ФИО1, обязав Администрацию города Махачкалы с внутригородским делением "город Махачкала" отменить названное решение".
ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>. В обоснование заявления указала, что оспариваемым решением суда от <дата> постановлено: признать незаконным и необоснованным решение Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от <дата> N "б" (протокол N) "Об утверждении решения Кировского райисполкома от <дата> N-а о выделении земельных участков" в отношении ФИО1 и обязать Администрацию ГОсВД "город Махачкала" отменить названное Решение Судебном постановление вступило в законную силу <дата>.
Административный истец ФИО7 указал в приложенной к заявлению архивной выписке N М-33 от <дата> N "б", дату протокола N исполкома Махачкалинского горсовета нардепов как от <дата>, утвердивший решение Кировского райисполкома от <дата> N-а. Тогда как, решение Кировского райисполкома от <дата> N-а, в частности п. 71 о выделении земельного участка ФИО1 утверждено решением Исполкома Махачкалинского горСовета народных депутатов от <дата> N.
На момент вынесения Решения от <дата>, земельный участок выделенный ФИО13 P.M., <дата> был оформлен за ним на праве собственности. После его смерти, в порядке наследования, право собственности <дата> было зарегистрировано за его супругой ФИО8 <дата> право собственности зарегистрировано за нынешним собственником ФИО6
Ранее, при рассмотрении гражданского дела, по которому вынесено решение от <дата>, на которое ссылается административный истец как на одно из обоснований своих требований, ни ФИО13 P.M., ни его представитель ФИО9, к участию привлечены не были. На земельном участке, выделенном ФИО13 P.M., административный истец самовольного домовладения не возводил. Согласно Акту выполнения работ на объекте незавершенного строительства жилого дома от <дата>, на участке N в МКР "Эльтав", в составе комиссии, была произведена оценка недостроенного жилого дома ФИО1, что так же подтверждает факт необоснованности требований административного истца ФИО7
Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился представитель административного истца ФИО7 - ФИО10
В частной жалобе он просит состоявшееся определение отменить в связи с допущенными судом нарушениями.
В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО7 и его представитель ФИО10 поддержали доводы частной жалобы и просили их удовлетворить. В свою очередь, представитель ФИО6 - ФИО11 возражал против доводов частной жалобы, указывая о законности судебного акта.
Согласно части 2 статьи 349 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
На основании статей 150, 307 и ч. 2 ст. 349 КАС РФ административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 345 КАС РФ судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (ч. 1). Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (ч. 2).
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п.4 постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других").
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-О-О и от <дата> N 314-О-О).
В ч.ч 1-2 ст. 350 КАС РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.
В части 1 статьи 350 КАС РФ перечислены основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, такими основаниями являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.
Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам закреплены в части 2 статьи 350 КАС РФ. Такими основаниями являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела, следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от <дата> N "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
По смыслу приведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Удовлетворяя заявление ФИО12 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 350 КАС РФ в рассматриваемом случае имеют место быть.
Заявителем указывается, что суд первой инстанции принял решение, нарушающее права ФИО1, который будучи не привлеченным к участию в административном деле, не знал о вынесенном судебном акте, в связи с чем не смог в полной мере защитить свои права.
Между тем материалы административного дела не содержат и заявителем суду не представлены сведения о том, что оспариваемым решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя. Судебным решением, о пересмотре которого просит заявитель, на ФИО1 не возлагаются какие-либо обязанности, оно не наделяется правами, не лишается прав и не ограничивается в правах.
Сведения, на которые заявитель ссылается, были известны суду, они имеются в материалах административного дела, судом дана оценка всем доказательствам, в том числе и по сведениям, представляемым представителем заявителя в обоснование своих доводов.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в заявлении заявитель, по смыслу статьи 350 КАС РФ не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Заявленные ФИО6 доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по сути являются доводом о незаконности и необоснованности постановленного судом по делу судебного акта в связи с нарушениями материального и процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Иных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не было известно заявителю при вынесении решения или же возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, заявителем не указано.
Следовательно, нет оснований для пересмотра решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по настоящему делу по обстоятельствам, указанным процессуальным законом в ст. 350 КАС РФ.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО6 в пересмотре указанного решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст.313, 316, 350 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
В удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по административному делу по административному иску ФИО7 к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным решения исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от <дата> N-б "Об утверждении решения Кировского райисполкома от <дата> N-а о выделении земельных участков" в части ФИО1, с обязанием отмены оспариваемого решения, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
