Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-4170/2018, 33а-136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-136/2019
г. Мурманск
16 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Камерзана А.Н.
Тихоновой Ж.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ПервушинаВ. П. об оспаривании бездействия председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Матвиенко В.И., Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
по частной жалобе Первушина В. П. на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
"отказать Первушину В. П. в принятии административного искового заявления, входящий * от 15.10.2018, об оспаривании бездействия председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Матвиенко В.И., Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Первушин В.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Матвиенко В.И., Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Первушин В.П. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения конституционного права на доступ к правосудию.
Считает, что у судьи отсутствовали основания для применения статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Ссылаясь на законность и обоснованность заявленных им требований, приводит доводы о том, что принятое судьей определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
При этом в силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации (ст. 94 Конституции Российской Федерации). Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы (часть 1 статьи 95 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 98 Конституции Российской Федерации члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий.
Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление принадлежащих им конституционных полномочий.
Учитывая изложенное, представляется правомерным вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления Первушина В.П. как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку члены Совета Федерации не являются должностными лицами, чьи действия (бездействие) подлежат обжалованию в рамках публичного судопроизводства (в частности, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы судьи об отказе в принятии административного искового заявления Первушина В.П., поскольку основаны на ошибочном толковании материального и процессуального закона.
Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения содержащихся в частной жалобе ходатайств о разрешении вопроса по передаче дела в другой суд, а также об истребовании доказательств по представленному материалу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судьей не допущено. Оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Первушина В. П. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
