Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4168/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33а-4168/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Сигуновой Людмилы Александровны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Сигуновой Людмилы Александровны о признании незаконным постановления администрации города Владимира от 11 марта 2019 года N 592 "Об изъятии земельного участка (кадастровый номер ****) и нежилых зданий по адресу ****" - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителей Сигуновой Л.А. - Шиш Д.Н. и Курицына А.А., общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Горелова Р.Г., настаивавших на отмене решения, представителей администрации города Владимира - Морозовой Н.Г., управления архитектуры и строительства администрации города Владимира - Костиной С.Н., полагавших, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сигунова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском.
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилых зданий, площадью 595,7 кв.м. и 281,3 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 2 375 кв.м. Администрацией города Владимира 11 марта 2019 года принято постановление N 592 "Об изъятии земельного участка (кадастровый номер ****) и нежилых зданий по адресу ****" (далее также - постановление N 592, оспариваемое постановление). В преамбуле оспариваемого постановления указано, что оно издано в соответствии с постановлением администрации города Владимира от 23 августа 2017 года N 2897 "Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной улицей Мира, улицей Студенческой, улицей Токарева, Октябрьским проспектом муниципального образования город Владимир, признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 9 октября 2013 года N 3689 и внесении изменения в постановление главы города Владимира от 29 марта 2007 года N 1243" (далее также - постановление N 2897). С постановлением N 592 административный истец не согласна, поскольку из постановления N 2897 следует, что земельный участок и находящиеся на нём объекты недвижимости частично находятся в створе проектируемой автодороги, частично - в планируемой зоне рекреации (сквер). Весь земельный участок отнесён к территории общего пользования. В проекте планировки не указано об изъятии данного земельного участка, что создаёт, по мнению Сигуновой Л.А., правовую неопределенность судьбы этого земельного участка.
Административный истец Сигунова Л.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив представителя по доверенности Шиш Д.Н., который поддержал заявленные требования, обратив внимание на то, что постановление N 2897, которым утверждён проект планировки территории, ограниченной улицами Мира, Студенческой, Токарева, Октябрьским проспектом муниципального образования город Владимир, не подлежит применению, так как опубликовано на официальном сайте органов местного самоуправления города Владимира не в полном объёме.
Представитель административного ответчика администрации города Владимира по доверенности Морозова Н.Г. административный иск не признала, настаивая на том, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства, в пределах предоставленных полномочий. Постановление N 2897, которым утверждены проект планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами Мира, Студенческой, Токарева, Октябрьским проспектом, с документацией по планировке территории размещено на официальном сайте администрации города Владимира, не оспорено, является действующим.
Представитель управления архитектуры и строительстваадминистрации города Владимира по доверенности Костина С.Н. просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержала доводы администрации города Владимира.
Привлечённое судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) "Агроторг", представителя в судебное заседание не направляло, так как извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное посредством почтовой связи, по адресу: ****, было возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Сигунова Л.А., в том числе в лице своих представителей Шиш Д.Н. и Курицына А.А., просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь фактически на те же доводы, приведённые её представителем в суде первой инстанции, настаивая на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, на недоказанности того обстоятельства, что строительство дороги возможно лишь при изъятии земельного участка у административного истца.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агроторг" просит решение суда отменить, указывая на то, что административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие названного общества, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях с учётом дополнений к этим возражениям на апелляционную жалобу администрация города Владимира полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Сигуновой Л.А. - Шиш Д.Н. и Курицына А.А., ООО "Агроторг" - Горелова Р.Г., настаивавших на отмене решения, представителей администрации города Владимира - Морозовой Н.Г., управления архитектуры и строительства администрации города Владимира - Костиной С.Н., полагавших, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё письменных возражений с последующими дополнениями административного ответчика и отзыва заинтересованного лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нём участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
Частью 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, было предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции ООО "Агроторг", являющееся арендатором части изымаемого оспариваемым постановлением нежилого здания с кадастровым номером ****, привлечено для участия в деле в качестве заинтересованного лица.
В имеющейся в материалах дела копии договора аренды нежилого помещения от 12 февраля 2018 года N 14125 указано местонахождение ООО "Агроторг": **** и адрес для корреспонденции: **** (т. 1, л.д. 150-158).
Однако, извещение о рассмотрении административного дела 16 июля 2019 года, в 10 часов, направленное заинтересованному лицу ООО "Агроторг" посредством почтовой связи по адресу: ****, им не получено, и возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения связи "истёк срок хранения" (т.1, л.д.122).
Доказательств местонахождения ООО "Агроторг", его филиала или представительства, именно по адресу: ****, материалы дела не содержат. Отрицал данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции и представитель ООО "Агроторг" Горелов Р.Г., настаивая на том, что извещение следовало направлять по адресам, указанным в приведённом выше договоре аренды.
Таким образом, заинтересованное лицо ООО "Агроторг" по месту его нахождения о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции надлежащим образом не извещено, несмотря на наличие таких сведений в распоряжении суда, что свидетельствует о рассмотрении административного дела в отсутствие упомянутого заинтересованного лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии по делу предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловного основания к отмене решения суда и необходимости направления административного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, проверить все доводы участвующих в деле лиц, в том числе стороны административного истца и принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 июля 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи О.И.Емельянова
Ю.В.Самылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
