Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 года №33А-4168/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33А-4168/2017



21.12.2017


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.
при секретаре Рочевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2017 г. по административному исковому заявлению Федотовой Е.Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Костомукша Калининой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотова Е.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением по следующим основаниям. Она является должником по исполнительному производству и имеет задолженность перед кредитором в размере (...) руб. Судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно - на жилой дом, земельный участок и квартиру. Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининой Е.В. от 25.05.2017 принята оценка арестованного имущества, в основу которого положено заключение индивидуального предпринимателя, оценщика Балаева И.В. Административный истец не согласна с произведенной оценкой, считает ее несоответствующей рыночной цене, размер земельного участка уменьшен. Просила признать действия судебного пристава в части оценки дома незаконным.
Определением суда от 02.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК Калинина Е.В., взыскатель по исполнительному производству Сорокин В.Н., оценщик Балаев И.В.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия в удовлетворении административного иска отказано.
С таким решением не согласна Федотова Е.Ф., просит его отменить, назначить повторную экспертизу на предмет оценки всего имущества. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с проведенной судебной экспертизой, результаты которой отличаются от оценки, произведенной Балаевым И.В., полагает, что данная экспертиза также не отражает рыночную цену дома. Считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении повторной экспертизы. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание экспертную оценку дома, а признал обоснованной оценку, которую произвел оценщик Балаев И.В., чем нарушил ее право на реальную рыночную оценку дома. Кроме того указывает, что размер земельного участка уменьшен, и соответственно его стоимость также выше.
В возражениях Управление ФССП по Республике Карелия не согласно с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В суде апелляционной инстанции административный истец поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрев материалы исполнительного производства N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша Управления ФССП по Республике Карелия с 28.04.2015 находится исполнительное производство N о взыскании с Федотовой Е.Ф. в пользу С. задолженности в размере (...) руб.
В рамках исполнительного производства 24.11.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу (.....), а именно: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., жилой дом с кадастровым номером N, площадью 166,3 кв.м., принадлежащие на праве собственности должнику Федотовой Е.Ф.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25.08.2016, вступившим в законную силу 21.11.2016 Федотовой Е.Ф. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, акта описи имущества.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 поименованного закона).
Судебным приставом-исполнителем 29.09.2016 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и тогда же вынесена заявка на оценку арестованного имущества.
Для оценки арестованного имущества привлечен индивидуальный предприниматель Балаев И.В., с которым Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заключило договор N 36 от 10.05.2017. ИП Балаев И.В. 11.05.2017 составил отчет N Д-36/2017/1 об оценке рыночной стоимости указанного выше жилого дома и земельного участка. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость жилого дома составила 3779 000 руб. (без учета НДС), земельного участка 1013000 руб. (без учета НДС). При этом оценщиком приведено суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться рыночная стоимость оцениваемых объектов - 4073000 - 5510800 руб.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки принимается более вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
25.05.2017 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, приняв отчет об оценке оценщика Балаева И.В.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
Возражая против стоимости оценки имущества принятой судебным приставом-исполнителем, административный истец заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО фирма "Карельская оценочная компания" Архипова А.И. от 04.09.2017 рыночная стоимость жилого дома составляет 3855000 руб., земельного участка - 1226000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости объектов оценки и незаконности принятого судебным приставом-исполнителем отчета.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделок с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев, то есть 25.11.2017 истек срок действия отчета об оценке N Д-36/2017 от 11.05.2017.
Довод апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка больше, чем указана в отчетах оценщиков, судебной коллегий не принимается, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.
Не может служить основанием для отмены вынесенного решения и довод жалобы о том, что суд отклонил ходатайство административного истца о назначении повторной экспертизы, поскольку согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство Федотовой Е.Ф. в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка