Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33а-4167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33а-4167/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.,
судей Романютенко Н.В., Скляр А.А.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Очаковского В. И. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 7 марта 2019 года по административному делу по административному иску Очаковского В. И. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское", государственному инспектору безопасности дорожного движения Чернышеву А. В. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
Очаковский В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России "Бийское" Чернышева А.В., выразившиеся в отказе ДД.ММ.ГГ в приёме документов и предоставлении Очаковскому В.И. государственной услуги по изменению регистрационных данных транспортного средства автомобиля УАЗ 3303-01 государственный номер <номер>. Просил возложить на государственного инспектора БДД РЭО ГБДД МУ МВД России "Бийское" Чернышёва А.В. обязанность оказать государственную услугу по изменению регистрационных данных транспортного средства УАЗ 3303-01 государственный номер <номер>.
В обоснование требований указал, что указанный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД с выдачей регистрационных документов и государственных номеров. Автомобиль соответствует требованиям безопасности таможенного союза - свидетельство о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <данные изъяты><номер> от ДД.ММ.ГГ.
Государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Чернышёвым А.В. отказано в предоставлении государственной услуги на основании п. 3 правил государственной регистрации (Приказ МВД России N399 от 26.06.2018 г.), что противоречит п.п. 22, 24 приказа N 605 МВД России от 07.08.2013г. п.п. 56.1, 59.1 административного регламента.
На автомобиле УАЗ 3303.03 государственный номер М 541АХ22 скрытых, поддельных изменений не обнаружено, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ Поэтому препятствий для выполнения регистрационных действий нет.
Отсутствие информационной таблички не может служить основанием для отказа в проведении регистрационных действий, так как информационная табличка не является основным узлом и агрегатом и нанесена легкосъёмным методом приказ N605 от 07.08.2018г.
В соответствии с п. 35.5 Административного регламента утверждённого Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. N1001, при обнаружении отсутствия маркировочной таблички в разделе "Особые отметки" делается запись - маркировочная табличка отсутствует.
Автомобилем УАЗ 3303.01 с государственным номером <номер> он владеет на законных основаниях. Автомобиль соответствует требованиям безопасности.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 7 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Зональный районный суд Алтайского края. Указал доводы, аналогичные изложенным в административном иске, дополнительно ссылается на то, что судом не полно исследованы обстоятельства дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика МУ МВД России "Бийское" Щетилова А.Ю. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец Очаковский В.И., настаивал на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Требования безопасности закреплены в разделе IV технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент), одним из требований является наличие на каждом транспортном средстве индивидуального идентификационного номера. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением N 7 к Техническому регламенту (п.18 раздел IV).
Идентификация представляет собой установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов (раздел II).
Определяя требования к маркировке транспортных средств (шасси) идентификационным номером, приложение N 7 к Техническому регламенту предусматривает, что идентификационный номер, который должен быть нанесен на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем, является уникальным (п. 1.1). Идентификационный номер наносится четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков, без пробелов между знаками (п. 1.4.2).
Из изложенного следует, что наличие на транспортном средстве индивидуального идентификационного номера, который указывается в документации на транспортное средство, является одним из обязательных требований безопасности и при его отсутствии регистрация транспортного средства запрещена.
Регистрационные действия с транспортным средством, имеющим измененные маркировочные обозначения, могут быть проведены только после его идентификации должностным лицом регистрационного подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее - Госавтоинспекция), на которую Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" возложено осуществление федерального государственного надзора и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, на основании результатов экспертного исследования.
Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил N 1001 предусмотрены случаи, когда не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами и содержит прямой запрет регистрации в Госавтоинспекции и проведения регистрационных действий с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.
Из содержания пунктов 9 и 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, следует, что результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных или отказ в совершении названных действий при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых предписаний федеральных нормативных правовых актов в их системном единстве, уничтожение (отсутствие) идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.
Факт отсутствия идентификационной маркировки шасси (рамы) на приобретенном Очаковским В.И. автомобиле подтверждается собранными по делу доказательствами.
Законодательство о безопасности дорожного движения не подразделяет идентификационные номера, которые наносятся на отдельные части транспортного средства, на обязательные и необязательные, то есть отсутствие любого из них является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем.
Отказывая в удовлетворении заявленных Очаковским В.И. требований, суд исходил из того, что административный истец в ГИБДД МУ МВД России "Бийское" 22.12.2018 с письменным заявлением о регистрации данных о собственнике транспортного средства не обращался, автомобиль на осмотр не предоставлял, указанная услуга не предоставлялась, решение об отказе в ее предоставлении не принималось.
На заявление Очаковского В.И., адресованное в дежурную часть МО МВД России "Троицкое" в связи с отказом в предоставлении ему государственной услуги, истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГ о том, что он вправе обратиться за предоставлением государственной услуги в виде изменения регистрационных данных своего автомобиля, предоставив соответствующие документы. Факт отказа инспектора Чернышева А.В. в предоставлении данной государственной услуги при этом не установлен.
Кроме того, установлено, что на автомобиле "УА33303.01", VIN (шасси) отсутствует, ПТС <номер>, государственный регистрационный знак М541АХ22. При визуальном осмотре номерное обозначение шасси, кабины вызвало сомнения в подлинности. Сотрудниками полиции был собран первоначальный материал, который передан в МО МВД России "Троицкий" для регистрации, в дальнейшем транспортное средство было направлено на криминалистическую экспертизу.
Согласно справке об исследовании ЭКО МУ МВД России "Бийское" <номер> от ДД.ММ.ГГ представленный на исследование автомобиль не возможно идентифицировать, по причине отсутствия заводской таблички, номера шасси, простоты замены верхней левой петли с номером кузова (<номер>) (где первая цифра номера "<номер>" перевернута) на другую.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д.91 оборот), Очаковский В.И. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГ рама указанного автомобиля была заменена, документы по замене рамы отсутствуют.
Доказательства соответствия самого автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, после произведенного ремонта и замены несущей конструкции (шасси, рамы) отсутствуют.
ДД.ММ.ГГ начальником УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Перцевым В.А., по материалу проверки <номер> по факту обнаружения конструкции транспортного средства, не соответствующей требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности движения транспортного средства марки "УА33303.01", 1988 г.в., государственный регистрационный знак <номер>, в соответствии с п. 50 Правил принято решение о признании государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ с данным автомобилем не действительной и ее аннулировании, в связи с обнаружением признаков уничтожения идентификационного номера кузова, отсутствия ЗМТ, номера шасси.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Троицкого районного суда Алтайского края от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Очаковского В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
