Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4167/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33а-4167/2019
Судья Владимирского областного суда Астровко Е.П., рассмотрел по правилам главы 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания частную жалобу Долгих Игоря Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 июля 2019 года, которым Долгих Игорю Сергеевичу отказано в принятии административного искового заявления к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, администрации Суздальского района о признании незаконным бездействия,
установил:
Долгих И.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, администрации Суздальского района о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по обеспечению дорожного движения, транспортной инфраструктуры микрорайона Новый берег в соответствии с постановлением Департамента строительства и архитектуры Владимирской области от 18.07.2018 N4 "Нормативы градостроительного проектирования Владимирской области", обязании исполнить постановление об утверждении проекта планировки (застройки) микрорайона Новый берег от 08.10.2013г.
В обоснование указал, что на основании утвержденного администрацией Суздальского района проекта планировки "Новый берег" от 08.10.2013 года осуществляется малоэтажное строительство и строительство индивидуальных жилых домов по ул. Молодежной, Окружной, Олимпийской, Набережной, Прохорова, Владимирской, Суздальской, Сунгирской, Запрудной, пер. Тихий, Песчанный. В настоящее время построено 67 индивидуальных домов и 5 малоэтажных многоквартирных жилых дома. Осуществляется строительство еще 2-х многоквартирных жилых домов. Кроме того, по ул. Окружной ведется строительство детского сада на 108 мест со сроком ввода в декабре 2019 года.
Однако, до настоящего времени, не решен вопрос обеспечения населения транспортной и социальной инфраструктурой, ее доступностью для населения. Вдоль дороги по ул. 65-лет Победы отсутствует пешеходный тротуар.
В результате сложилась ситуация, при которой население района "Новый Берег" из-за отсутствия транспортной инфраструктуры фактически не может пользоваться объектами социальной инфраструктуры (услугами связи, объектами культуры, бытового обслуживания, торговли, спорта, здравоохранения). Фактически отсутствует минимальный уровень обеспечения жизнедеятельности граждан объектами транспортной и социальной инфраструктуры.
Письмом от 18.04.2019 г. и.о. директора департамента ДТиДХ сообщил, что в адрес администрации Суздальского района направлено письмо о строительстве пешеходной дорожки вдоль автодороги "Подъезд к микрорайону Новый берег", о включении в перечень дорог общего пользования местного значения дороги от автобусной остановки маршрута N151 до пересечения с улицей Пушкина пос. Боголюбово. Также направлен запрос в адрес ООО "РТС" о рассмотрении возможности дополнительных рейсов по маршруту N151. При этом сроки реализации данных мероприятий не определены, что позволяет считать данное указание отпиской, а не решением вопроса безопасности дорожного движения. Вопрос транспортного обеспечения граждан до настоящего времени не решен.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 июля 2019 года отказано в принятии административного искового заявления Долгих И.С. на основании п.п. 2,3 ч.1 ст. 128 КАС РФ.
В частной жалобе Долгих И.С. просит отменить определение, полагая его незаконным, указывая, что судьей необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемыми бездействиями не затрагиваются его личные права и законные интересы. Указывает, что следствием бездействия административных ответчиков явилось отсутствие благоприятных условий жизнедеятельности жителей, и его семьи в частности, не обеспечение безопасности дорожного движения, а также невозможность пользования объектами социальной транспортной инфраструктуры.
В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, установленных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов жителей микрорайона "Новый берег", а оспариваемым бездействием административных ответчиков не затрагиваются личные права и законные интересы заявителя.
С таким выводом судьи районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (п. 2); из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (п.3).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.04.2017 N 11-П указал, что применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего статью 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Тем самым эти законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения от 28.01.2016 N 109-О, от 25.10.2016 N 2170-О, от 26.01.2017 года N 108-О и др.).
Следовательно, по пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья вправе отказать в принятии административного иска, только если оспариваемое действие (бездействие) очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.
Из представленных материалов усматривается, что Долгих И.С. является жителем мкр. "Новый берег", о чем он указывает в административном исковом заявлении, приводя примеры случившихся с ним жизненных ситуаций (невозможность приобретения лекарств, в связи с отсутствием аптеки, наезд на пешехода в связи с несоответствием дорожного покрытия требованиям законодательства и т.д.). Полагает, что бездействием административных ответчиков нарушаются не только его права и законные интересы, но и права и законные интересы жителей мкр. "Новый берег".
Заявленные требования вытекают из сферы публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, правовые основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, для отказа в принятии административного искового заявления Долгих И.С. отсутствуют, а вывод судьи об обратном, не мог быть сделан на стадии принятия административного иска, без рассмотрения спора по существу, законным и обоснованным не является, нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту.
Ввиду чего определение судьи нельзя признать законным, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ.
Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 июля 2019 года отменить.
Материалы по административному исковому заявлению Долгих И.С. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Е.П. Астровко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
