Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 декабря 2018 года №33а-4167/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33а-4167/2018
от 21 декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Цоя А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Бондаревой Н.А. частную жалобу администрации Города Томска на определение Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Аксёнова Валерия Петровича к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, администрации Города Томска, Администрации Томской области о признании незаконным бездействия по неизъятию путем выкупа земельного участка, возложении обязанности по осуществлению выкупа,
установила:
Аксёнов В.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, в котором просил признать незаконным бездействие Российской Федерации по неизъятию путем выкупа для государственных нужд принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/; возложить на Правительство Российской Федерации обязанность в течение одного месяца осуществить выкуп данного земельного участка.
Решением Советского районного суда г. Томска от 22.01.2015 (с учетом определения от 20.03.2015) исковые требования Аксёнова В.П. удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Правительства Российской Федерации по неизъятию путем выкупа для государственных нужд земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего Аксёнову В.П. на праве собственности; возложил на Правительство Российской Федерации обязанность в течение одного месяца осуществить выкуп у Аксенова В.П. указанного земельного участка.
Апелляционным определением Томского областного суда от 13.10.2015 решение Советского районного суда г. Томска от 22.01.2015 отменено, в удовлетворении требований Аксёнова В.П. к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации о признании незаконным бездействия по неизъятию путем выкупа земельного участка, возложении обязанности по осуществлению выкупа отказано.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13.10.2015 отменено в связи с нарушением положений пункта 3 статьи 309, части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Томский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 03.02.2017 решение Советского районного суда г. Томска от 22.01.2015 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
Решением Советского районного суда г. Томска от 05.05.2017 административные иско­вые требования Аксёнова В.П. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации Города Томска, выразившееся в неизъятии путем выкупа для государственных (муниципальных) нужд земельного участка площа­дью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ и принадлежащего Аксёнову В.П. на праве собственности. На администрацию Города Томска возложена обязанность осуществить выкуп земельного участка площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ и принадлежащего Аксёнову В.П. на праве собственности, в порядке предусмотренном статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56.7 - 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований Аксёнова В.П. к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Администрации Томской области отказано.
Апелляционным определением Томского областного суда от 25.08.2017 решение Советского районного суда г. Томска от 05.05.2017 оставлено без изменения.
Административный истец Аксёнов В.П. обратился в суд с заявлением о взыска­нии с администрации Города Томска за счет казны муниципального образо­вания "Город Томск" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
В обоснование заявления ссылался на то, что в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, данные расходы подлежат возмещению администрацией Города Томска как стороной, проигравшей спор.
В судебном заседании представитель административного истца Кочетов Р.М. настаивал на взыскании судебных расходов в заявленной сумме.
Представитель административного ответчика администрации Города Томска Виденко М.А. полагала возможным удовлетворить заявление Аксёнова В.П. частично, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Заявленную административным истцом сумму считала чрезмерно завышенной.
Заявление рассмотрено в отсутствие административного истца Аксёнова В.П., административных ответчиков Администрации Томской области, Правительства Российской Федерации, заинтересованного лица акционерного общества "ОЭЗ ТВТ "Томск".
Обжалуемым определением заявление Аксёнова В.П. удовлетворено частично. С администрации Города Томска в пользу Аксёнова В.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением в части размера взысканной судом суммы, администрация Города Томска в частной жалобе просит принятое по делу определение отменить.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (части 1 данной статьи).
Правила, установленные частью 1 приведенной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск Аксёнова В.П. удовлетворен. Административный истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению с проигравшей стороны - администрации Города Томска.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что административным истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными расходами и рассматриваемым административным делом.
Из материалов дела следует, что между Аксёновым В.П. с одной стороны, и Севергиной Я.В., Кочетовым Р.М., с другой, заключен договор возмездного оказания услуг от 05.11.2014, в соответствии с которым исполнители обязуются после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по аналогичным делам сформировать правовую позицию по делу по исковому заявлению о признании незаконным бездействия, понуждении осуществить выкуп земельного участка (пункт 1.1.1); подготовить исковое заявление, иные необходимые процессуальные документы, сформировать доказательственную базу, необходимую для положительного разрешения спора по делу, обеспечить своевременное представление указанных процессуальных документов и доказательств в суд (пункт 1.1.2); осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1.3).
Вознаграждение исполнителей определено договором от 05.11.2014 в размере 60000 рублей (пункт 3.1).
Факт осуществления оплаты подтверждается распиской о получении Севергиной Я.В. и Кочетовым Р.М. от Аксёнова В.П. денежных средств в размере 60000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 05.11.2014.
Учитывая приведенные доказательства, а также то, что административный иск Аксёнова В.П. к администрации Города Томска удовлетворен, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей.
Определяя размер названных расходов в сумме 40000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, характера выполненной представителями административного истца работы.
Судебная коллегия не может не согласиться с определенным судом размером расходов, поскольку он отвечает принципу разумности и справедливости, который должен учитываться при оценке размера возмещения понесенных расходов на представителя с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно категорию и сложность административного дела, подготовку представителями административного истца письменных документов, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителей административного истца, их продолжительность, судебная коллегия находит, что сумма в размере 40000 рублей, взысканная с администрации Города Томска в качестве расходов по оплате услуг представителей, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы администрации Города Томска о необоснованно завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Так, из представленных материалов следует, что представительство интересов Аксёнова В.П. в суде первой инстанции осуществляли Севергина Я.В. и Кочетов Р.М. Севергина Я.В. подписала административное исковое заявление. При подготовке дела к судебному разбирательству 12.12.2014 в качестве представителя Аксёнова В.П. выступал Кочетов P.M., 30.12.2014 - Севергина Я.В. В судебном заседании, назначенном на 22.01.2015 (с 14-20 часов до 15-20 часов) участвовала Севергина Я.В., которая также принимала участие в судебном заседании 25.03.2015 (с 09-40 часов до 10-30 часов) при решении вопроса о восстановлении Правительству Российской Федерации срока на подачу апелля­ционной жалобы. В судебном заседании 23.04.2015 (с 12-00 часов до 12-30 часов) при решении вопроса о предоставлении Правительству Российской Федерации отсрочки исполнения решения суда участвовал представитель Кочетов P.M., в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 06.10.2015 (с 11-20 часов до 11-50 часов) также принимал участие Кочетов P.M., 13.10.2015 (с 14-30 до 15-35 часов) в качестве представителя административного истца выступала Севергина Я.В.
Определением Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-13 от 19.12.2016 апелляционное определение Томского областного суда от 13.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Томский областной суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 03.02.2017 (с 11-00 часов до 11-48 часов), принимали участие Севергина Я.В., Кочетов P.M. После отмены решения суда апелляционной инстанцией и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 30.03.2017, 19.04.2017 принимал участие Кочетов P.M. 14.04.2017 Кочетов P.M. знакомился с материалами дела, он же участвовал в судебном заседании 25.04.2017 (с 14-30 часов до 15-28 часов), после перерыва 05.05.2018 (с 11-00 часов до 11-45 часов). Также Кочетов Р.М. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 25.08.2017 (с 11-52 часов до 13-17 часов).
Таким образом, взыскав в пользу Аксёнова В.П. расходы на представителя в размере 40000 рублей, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, длительность рассмотрения административного дела в целом, а также количество судебных заседаний и их продолжительность.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма 40000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и снижению по доводам частной жалобы не подлежит.
При таких данных определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Города Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка