Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-4166/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Соболевой И.В., Совкича А.П.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пахомова В. В. к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области об оспаривании решения органа государственной власти по апелляционной жалобе Пахомова В. В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., объяснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Симонова Н.В., полагавшего, что отсутствуют оснований для отмены решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пахомов В.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить распоряжение Министерства юстиции России о нежелательности пребывании в РФ от 22 июля 2014 года и решение о депортации УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 06 ноября 2019 года.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 марта 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пахомов В.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение о его депортации принято преждевременно и без учета перспектив исполнения процедуры высылки из РФ. Полагает, что решение суда нарушает статью 8 Европейской Конвенции по правам человека.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, приговором Саратовского областного суда от 25 февраля 2003 года Пахомов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 часть 2 подпункты "к, н" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок погашения судимости: 13 ноября 2027 года (л.д.10).
Распоряжением Министерства юстиции РФ N 4454-рн от 22 июля 2014 года пребывание в Российской Федерации Пахомова В.В., являющегося лицом без гражданства, было признано нежелательным (л.д. 39).
06 ноября 2019 года Главное управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области принято решение о депортации Пахомова В.В. (л.д. 13).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года Пахомов В.В. помещен в центр временного содержания иностранных граждан муниципального управления МВД России "Энгельсское" Саратовской области сроком на 90 суток (л.д. 14-15).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и исходя из того, что решение уполномоченных органов о нежелательности пребывании в РФ и решение о депортации, соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования, прав и свобод административного истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу подпункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 224-ФЗ) (далее - Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Нарушений положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) при рассмотрении данного дела, не установлено.
Административным истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.
Оспариваемые акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенного Пахомовым В.В. преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.
Пахомов В.В. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. Данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о нежелательности пребывания его на территории России и депортации необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Довод жалобы о том, что срок на обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, является несостоятельным.
Материалами дела установлено, что о нарушении своих прав и законных интересов административному истцу стало известно не позднее июля 2014 года, с административным исковым заявлением Пахомов В.В. обратился в суд первой инстанции 31 января 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ. Отбывание наказания в исправительных учреждениях не ограничивает лицо в реализации его конституционного права на судебную защиту.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова В. В. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
