Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33а-4166/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Каверина С.А. и Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Коноваловой Л. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю), Центральному районному отделу судебных приставов N1 г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Центральный РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю), судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП N1 УФССП России по Забайкальскому краю Дугаровой Ю. В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Коноваловой Л.В.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2018 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Реснянского К.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
13 ноября 2018 года Коновалова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дугаровой Ю.В. от 08 августа 2018 года о передаче на реализацию имущества должника и постановление того же пристава-исполнителя от 02 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП незаконными. В обоснование требований указала, что 02 октября 2017 года в отношении должника Коноваловой Л.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскание на заложенное имущество должника, гараж N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N1 г. Читы Дугаровой Ю.В. 08 августа 2018 года вынесены постановления об оценке имущества должника, которым установлена стоимость гаража 480000 рублей и постановление о передаче на реализацию на торгах, которым гараж передан в Территориальное Управление Росимущества по Забайкальскому краю для проведения открытых торгов в форме аукциона. Считает, что вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о передаче на реализацию имущества должника нарушают права и интересы заявителя. Указывает, что до настоящего времени от службы судебных приставов сведений о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 02 октября 2017 года и проводимых мероприятиях в рамках данного исполнительного производства в адрес Коноваловой Л.В. не поступало. О вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства Коноваловой Л.В. стало известно уже в рамках обжалования постановления о передаче на реализацию имущества должника (л.д. 4-6, 89).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Коновалова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы и ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановление о передаче на реализацию имущества должника нарушает права и интересы заявителя (л.д. 109-111).
В заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле: административный истец Коновалова Л.В., представитель административного ответчика Центрального РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дугарова Ю.В., не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, и в соответствии с нормами ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 03 мая 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Кубань", Коноваловой Л. В., АршИ.й И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Коноваловой Л. В.: - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж N с установлением начальной продажной цены 480000 рублей.
02 октября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 1 г. Читы Дугаровой Ю.В. в отношении должника Коноваловой Л. В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество должника Коноваловой Л.В.: гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 480000 рублей (л.д. 76-77).
08 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N1 УФССП России по Забайкальскому краю Дугаровой Ю.В. вынесены: постановление об оценке имущества должника - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж N, с установлением начальной продажной цены 480000 рублей и постановление о передаче на реализацию на торгах в Территориальное Управление Росимущества по Забайкальскому краю вышеуказанного гаража.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что административное исковое заявление Коноваловой Л.В. подано в суд с нарушением установленного законом срока для обжалования постановления о реализации имущества от 08 августа 2018 года, при этом уважительных причин пропуска срока не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд в силу следующего.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, что постановления об оценке и о передаче на реализацию имущества на торгах от 08 августа 2018 года направлены должнику Коноваловой Л.В. почтовым отправлением и возвращены отправителю 19 октября 2018 года в связи истечением срока хранения.
С учетом того, что бремя риска ответственности при необеспечении получения почтовой корреспонденции несет адресат, суд первой инстанции исчислял срок обращения в суд с заявленными требованиями с 19 октября 2018 года.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что наряду с постановлением о передаче имущества на реализацию от 08 августа 2018 года, административным истцом оспаривалось и постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 02 октября 2017 года. При этом, в нарушение требований закона, административными ответчиками не представлено в суд доказательств направления и вручения данного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Коноваловой Л.В.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 02 октября 2017 года административному истцу не направлялось, а постановление о передаче на реализацию имущества на торгах от 08 августа 2018 года было возвращено в службу судебных приставов без вручения должнику, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что срок для обращения в суд Коноваловой Л.В. с заявленными требованиями пропущен без уважительных причин, и, соответственно, для отказа в связи с этим в иске, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что ошибочный вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, не повлиял на правильность вывода об отказе в удовлетворении административных исковых требований по существу.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, ссылаясь лишь на неполучение данных постановлений, при этом не указывает какое право должника нарушено.
Судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа, так как исполнительный лист был предъявлен в установленный срок, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты и был оформлен надлежащим образом, предусмотренных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлено не было. Само по себе несвоевременное вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно и постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, прав должника не нарушает, поскольку факт обращения взыскания на имущество истцу был известен вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на имущество истца.
С учетом установленных выше обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями и требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника в исполнительном производстве не нарушают.
При таком положении доводы административного истца, как изложенные в административном исковом заявлении, так и приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям, наличие ошибочного суждения в оспариваемом решении о пропуске Коноваловой Л.В. без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями, не создает условия для признания решения незаконным и необоснованным, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ по указанным обстоятельствам решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коноваловой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
