Определение Кировского областного суда от 24 ноября 2020 года №33а-4165/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33а-4165/2020
Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л.,
рассмотрев частную жалобу УФССП России по Кировской области на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2020 года, которым с УФССП России по Кировской области в пользу Бетехтина С.Л. взысканы расходы по экспертизе в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 65 000 рублей,
установил:
Бетехтин С.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Макаровой А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании рыночной стоимости имущества.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.06.2020 года административный иск Бетехтина С.Л. удовлетворен.
13 июля 2020 года Бетехтин С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей и расходов по экспертизе в сумме 50 500 рублей, просил взыскать с УФССП России по Кировской области судебные расходы в указанном размере.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель УФССП России по Кировской области Шрамко К.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности. Полагает, что фактически судом удовлетворено требование административного истца к ИП Смирнову В.В. об оспаривании стоимости объектов оценки, указанной в его отчете, соответственно вопрос о взыскании судебных расходов должен рассматриваться исключительно к нему.
В силу статьи 315, главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статьи 106 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как установлено судом, интересы административного истца Бетехтина С.Л. представляла Останина М.А. на основании доверенности <данные изъяты> г.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей Бетехтиным С.Л. представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 20.12.2019 г., акт приема - передачи выполненных работ от 10.06.2020 г., расписка от 28.06.2020 г. на общую сумму 28 000 рублей.
Согласно заключенному между Бетехтиным С.Л. и Останиной М.А. договору оказания юридических услуг от 20.12.2019 г. определены виды услуг с указанием их общей стоимости.
Из материалов дела следует, что Останина М.Л. подготовила административное исковое заявление с уточнением, отказ от иска в части, принимала участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Кирова 13.02.2020, 25.02.2020, 13.03.2020, 09.04.2020, 21.05.2020.
Суд полагает, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, является разумной, признаков несоразмерности не установлено, поэтому доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание. Суд учел количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде.
Также в ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству представителя административного истца Останиной М.А. была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 50000 рублей и оплачена Бетехтиным С.Л., что подтверждается кассовым чеком от 23.04.2020.
Суд соглашается с выводами районного суда об удовлетворении требований административного истца в части расходов по оплате экспертизы в сумме 50000 рублей, поскольку достоверных доказательств того, что оплату судебной экспертизы невозможно было произвести иным способом (без оплаты комиссии в сумме 500 руб.) Бетехтиным С.Л. не представлено.
Не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного акта доводы УФССП России по Кировской области о возложении судебных расходов на ИП Смирнова В.В. в силу неверного толкования норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
При этом, как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 21.05.2020 представитель административного истца Останина М.А. отказалась от административных исковых требований к УФССП России по Кировской области в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2019 о принятии результатов оценки незаконным в связи с добровольным удовлетворением их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, оспариваемое постановление было отменено 20.05.2020 старшим судебным приставом ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области.
Индивидуальный предприниматель Смирнов В.В., в силу разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя по просьбе административного истца подлежат взысканию с административного ответчика - УФССП России по Кировской области.
Выводы суда первой инстанции в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.
Таким образом, доводы частной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела, о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции служить не могут.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Кировской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Кировского областного суда Елсуков А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка