Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33а-4165/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Бурака М.Н., Каверина С.А.
при секретаре Снигиреве В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 9 октября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Науменко Л.С., Постниковой А.А. к администрации сельского поселения "Смоленское" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,
по апелляционной и частной жалобам представителя административного ответчика администрации сельского поселения "Смоленское" Бянкиной К.М.
на решение Забайкальского краевого суда от 6 августа 2019 года, которым постановлено административное исковое заявление удовлетворить частично. Присудить Науменко Л.С., Постниковой А.А. за счет средств муниципального образования "Смоленское" компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 50000 рублей каждой. Взыскать с администрации сельского поселения "Смоленское" за счет средств бюджета сельского поселения "Смоленское" в пользу Науменко Л.С., Постниковой А.А. судебные расходы в размере по 1900 рублей каждой. Решение подлежит исполнению администрацией сельского поселения "Смоленское" за счет средств бюджета сельского поселения "Смоленское". Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению;
на определение Забайкальского краевого суда от 2 августа 2019 года, которым постановлено освободить Комитет по финансам муниципального района "Читинский район" от участия в административном деле;
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации сельского поселения "Смоленское" Девятериковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной и частной жалоб, административных истцов Науменко Л.С., Постниковой А.А., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
28 июня 2019 года Науменко Л.С., Постникова А.А. обратились в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 70000 рублей в пользу каждой, взыскании судебных расходов, указывая на длительное неисполнение решения Читинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года, которым на администрацию сельского поселения "Смоленское" возложена обязанность предоставить по договору социального найма Постниковой (Масеевой) А.А., Науменко Л.С. вне очереди жилое помещение в границах сельского поселения "Смоленское", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не ниже 57,6 кв.м. Исполнительное производство по названному гражданскому делу возбуждено 28 января 2015 года, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила более 4 лет. По мнению административных истцов, должник длительное время безосновательно не исполняет решение суда о предоставлении жилого помещения, что влечет убытки по оплате найма жилого помещения, моральные страдания в связи с отсутствием жилья.
В ходе подготовки к судебному разбирательству 8 июля 2019 года судьей к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Комитет по финансам администрации муниципального района "Читинский район".
Судом постановлены оспариваемые определение и решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации сельского поселения "Смоленское" Бянкина К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, судом не приняты во внимание доводы о том, что принимаются меры к исполнению решения Читинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года, о чем свидетельствует включение административных истцов в программу по переселению из ветхого и аварийного жилья, а также подача заявок в Комитет по финансам администрации муниципального района "Читинский район" на включение денежной суммы в бюджет поселения для исполнения решения суда путем приобретения жилья. Указывает, что администрация сельского поселения "Смоленское" получает дотации для осуществления хозяйственно-экономической деятельности из администрации муниципального района "Читинский район", комитет по финансам которой соответствующие заявки для исполнения решения оставляет без удовлетворения, при этом определением суда освобожден от участия в деле. Указывает, что взыскание денежной суммы в размере 100000 рублей заблокирует всю хозяйственно-экономическую деятельность сельского поселения и приведет к неблагоприятным последствиям, а также выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов (л.д.158-159).
В частной жалобе представитель административного ответчика администрации сельского поселения "Смоленское" Бянкина К.М. выражает несогласие с определением суда от 2 августа 2019 года, полагает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права (л.д.152-153).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административные истцы Науменко Л.С., Постникова А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представители Комитета по финансам администрации муниципального района "Читинский район", Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения правильных определения и решения суда.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно частям 3 и 4 этой же статьи при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года по делу N 2-1453/2014, вступившим в законную силу 30 декабря 2014 года, на администрацию сельского поселения "Смоленское" возложена обязанность предоставить по договору социального найма Постниковой (Масеевой) А.А., Науменко Л.С. вне очереди жилое помещение в границах сельского поселения "Смоленское", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не ниже 57,6 кв.м. В иске к администрации муниципального района "Читинский район" отказано.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года до настоящего времени не исполнено и жилое помещение администрацией сельского поселения "Смоленское" Постниковой (Масеевой) А.А., Науменко Л.С. не предоставлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на исполнение судебного акта в разумный срок по гражданскому делу N2-1453/2014 в отношении Постниковой (Масеевой) А.А., Науменко Л.С. было нарушено.
Суд верно установил, что общий срок исполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства до обращения Науменко Л.С., Постниковой А.А. с административным исковым заявлением составил 4 года 5 месяцев, срок исполнения, исчисляемый до момента вынесения решения суда составил 4 года 6 месяцев 9 дней, превышение срока исполнения требований исполнительного документа составило 4 года 4 месяца 9 дней и конкретных действий по исполнению решения суда ответчиками в указанный период времени не производилось.
Исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд подробно изложил в решении хронологию исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на сложность дела, связанного с восстановлением нарушенного права истцов на обеспечение жилым помещением, действия ответчика не были достаточными и эффективными.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. Данные требования закона судом при рассмотрении дела соблюдены.
Определяя размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 50000 рублей, суд, исходя из требований административных истцов, учел конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, в частности, особенности исполнения подобного рода решения, представляющего собой не прямое исполнение денежного обязательства, а обремененное совокупностью процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего последующей передаче, отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений, отвечающих установленным техническим требованиям, продолжительность нарушения и значимость его последствий для истцов, имеющих право на жилое помещение, но не обеспеченного им. Размер компенсации определен судом верно.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку денежная компенсация, как указано выше, определена судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11, с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для истцов. Присужденная истцам компенсация отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.
С доводами апелляционной жалобы представителя административного ответчика администрации сельского поселения "Смоленское" о том, что нарушение установленных сроков исполнения судебного акта имело место по независящим от ответчика обстоятельствам и им принимаются все необходимые меры, направленные на его исполнение, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Довод о затруднительном финансовом положении администрации сельского поселения "Смоленское" не свидетельствует о фактическом исполнении судебного акта и не может повлечь уменьшение предоставленных административным истцам законом гарантий права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Доводы апелляционной и частной жалобы о получении дотаций от администрации муниципального района "Читинский район" на выравнивание бюджетной обеспеченности сельского поселения "Смоленское" не может послужить основанием для присуждения компенсации за счет средств бюджета муниципального района "Читинский район".
Пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета понимаются главные распорядители средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).
В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления, исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
Поскольку администрация сельского поселения "Смоленское" самостоятельно осуществляет составление и организацию исполнения бюджета сельского поселения, является самостоятельным юридическим лицом, в числе прочей деятельности самостоятельно осуществляет единую финансовую, бюджетную политику в сельском поселении, управление средствами бюджета в части формирования, исполнения бюджета сельского поселения "Смоленское" и контроля за его исполнением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета сельского поселения "Смоленское".
При этом обязанность исполнения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года администрацией сельского поселения "Смоленское" в разумный срок не связана с получением дотаций для осуществления хозяйственно-экономической деятельности из бюджета муниципального района "Читинский район" и, следовательно, данное обстоятельство не может послужить основанием для исполнения решения суда за счет средств муниципального района "Читинский район".
Приведенные обстоятельства указывают на то, что Комитет по финансам муниципального района "Читинский район" не является финансовым органом должника администрации сельского поселения "Смоленское", в связи с чем вывод суда об освобождении от участия в деле Комитета по финансам муниципального района "Читинский район" является правомерным, а доводы апелляционной и частной жалоб в этой части необоснованными.
Согласно статьям 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сумма государственной пошлины в размере 300 рублей оплачена административными истцами в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от 27 июня 2019 года (л.д.6).
Квитанцией от 27 июня 2019 года N подтверждается уплата административными истцами Науменко Л.С., Постниковой А.А. денежных средств в сумме 3500 рублей ИП Т. В.В. за составление административного искового заявления (л.д.51).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.
Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы судебных расходов полностью в пользу административных истцов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Прочие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С доводами частной жалобы о процессуальных нарушениях при вынесении Забайкальским краевым судом определения от 2 августа 2019 года судебная коллегия согласиться не может.
Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции Постникова А.А. и Науменко Л.С., и это также подтверждается объяснением помощника судьи от 29 августа 2019 года, 2 августа 2019 года после получения информации о невозможности в судебном заседании рассмотреть дело по существу и необходимости отложить судебное заседание представитель администрации сельского поселения "Смоленское" по своему усмотрению покинула здание суда. Препятствий к участию в судебном заседании у нее не имелось.
При этом вынесенное судом 2 августа 2019 года определение было направлено участникам процесса и получено ими. Администрация сельского поселения "Смоленское" воспользовалась возможностью выразить несогласие с освобождением Комитета по финансам администрации муниципального района "Читинский район" от участия в деле и обжаловала определение суда от 2 августа 2019 года. Определением судьи Забайкальского краевого суда от 26 августа 2019 года пропущенный срок обжалования определения был восстановлен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судом первой инстанции определения от 2 августа 2019 года об освобождении Комитета по финансам администрации муниципального района "Читинский район" от участия в административном деле по административному исковому заявлению Постниковой А.А., Науменко Л.С. не повлекло нарушения процессуальных прав участвующих в деле лиц.
Вопреки доводам частной жалобы, вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности определения Забайкальского краевого суда от 2 августа 2019 года, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены или изменения решения и определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Забайкальского краевого суда от 6 августа 2019 года и определение Забайкальского краевого суда от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы представителя административного ответчика администрации сельского поселения "Смоленское" Бянкиной К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Бурак М.Н.
Каверин С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
