Определение Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 года №33а-4165/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33а-4165/2019
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрел административное дело по частной жалобе административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Романенко Л.Д. на определение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 26 сентября 2019 года (административное дело N 2а-2955/2019), которым постановлено:
"Заявление Негробовой ФИО12 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Негробовой ФИО12 к судебным приставам - исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области Романенко ФИО14, Злепко ФИО15, Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании действий незаконными, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с УФССП России по Липецкой области в пользу Негробовой ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб."
установил:
решением Октябрьского районного суда города Липецка от 19 июля 2019 года были удовлетворены исковые требования Негробовой В.Н., постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Липецка Романенко Л.Д. о временном ограничении на выезд должника Негробовой В.Н. из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N17104/19/48002-ИП, было признано незаконным.
Представитель административного истца Негробовой В.Н. по доверенности Баркова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административные ответчики УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Романенко Л.Д. просят отменить определение Октябрьского районного суда города Липецка от 26 сентября 2019 года, считая его незаконным, и постановить новое об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в полном объеме.
Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Липецка от 19 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Негробовой В.Н., постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Романенко Л.Д. о временном ограничении на выезд должника Негробовой В.Н. из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N17104/19/48002-ИП, было признано незаконным.
Разрешая заявление представителя административного истца по доверенности Барковой Н.И. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что административный истец Негробова В.Н. является стороной выигравшей спор, поскольку исковые требования были удовлетворены, требования представителя административного истца Негробовой В.Н. по доверенности Барковой Н.И. о взыскании с судебных расходов являются законными и обоснованными.
Интересы административного истца Негробовой В.И. в суде первой инстанции представляла Баркова Н.И. Между Негробовой В.Н. и ООО "Арбитрократ" 27 июня 2019 года заключен договор оказания услуг N 27/06/19-А, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления (иных правовых документов) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области по ненадлежащему уведомлению и незаконному вынесению постановления. Из пункта 3.1 договора следует, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 13000 рублей, из них: 7000 рублей составление искового заявления; 5000 рублей участие в судебном заседании; 1000 рублей составление отзывов, ходатайств, заявлений, иных правовых документов (л.д. 103).
Негробова В.Н. оплатила 13000 рублей по договору N 27/06/19-А от 27 июня 2019 года, данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 27 июня 2019 года (л.д. 141).
Судом первой инстанции установлено, что представитель административного истца составил административное исковое заявление, уточнения к административному исковому заявлению, письменный отзыв на представленные административным ответчиком доказательства, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, участвовала в судебных заседаниях 18 июля 2019 года с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, 19 июля 2019 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут. Представитель административного истца Баркова Н.И. отстаивала позицию своего доверителя, давала суду объяснения, задавала вопросы участникам процесса.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание степень участия представителя административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, принял во внимание категорию сложности и объем рассмотренного дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, снизил размер суммы судебных расходов до 9 000 рублей.
Суд с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг по соглашению, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, пришел к правильному выводу об уменьшении взыскиваемых судебных расходов до 9 000 рублей.
Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные, доводы в частной жалобе о том, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно завышена.
Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не нахожу, считаю определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Липецка от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Романенко Л.Д. - без удовлетворения.
Судья
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка