Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 мая 2021 года №33а-4164/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-4164/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.,
судей - Ромадановой И.А.,Житниковой О.В.
при секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Петинова Ю.О. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в суд с иском к Петинову Ю.О. о взыскании задолженности по налогу и пени, просили взыскать с Петинова Ю.О. недоимку по транспортному налогу за Катер N, за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в размере 4696,00 рублей и пени 52,71 рублей; недоимку по налогу на имущество физических лиц за объект по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8957,00 рублей и пени 42,69 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 19 удовлетворены частично, с Петинова Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 957,00 рублей, пени в размере 42,69 рублей.
Также взыскана с Петинова Ю.О. государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 400,00 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик Петинов Ю.О. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении требований.
В суде апелляционной инстанции Петинов Ю.О. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель МИФНС N 19 в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В силу статьи 356 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (статья 406 НК РФ)
На основании абз. 1 статьи 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (статья 401 НК РФ).
Согласно ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Из материалов дела следует, что Петинову Ю.О. в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ принадлежал объект (иное строение, помещение и сооружение) с кадастровым номером объекта N, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями об имуществе.
Налогоплательщику направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете суммы налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером объекта N, по адресу: <адрес>
Административным истцом произведен перерасчет суммы налога за указанный объект за ДД.ММ.ГГГГ, который составил 8 957,00 рублей исходя из расчета: 2 680 000 (налоговая база - кадастровая стоимость)*1 (доля в праве)*1,80 (налоговая ставка): 12/12 месяцев (количество месяцев владения).
В связи с неуплатой налога налогоплательщику в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени со следующего дня после срока уплаты налога (ДД.ММ.ГГГГ) до даты выставления требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42,69 рублей.
В установленный статьей 70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить недоимку по налогу на имущество физических лиц и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с\у N Центрального судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Петинова Ю.О. недоимки по транспортному налогу в размере 4696 руб., пени в размере 52,71 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 8957 рублей и пени в размере 42,69 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением того же мирового судьи указанный судебный приказ отменен в связи с возражением Петинова Ю.О.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец, в установленный статьей 286 КАС РФ срок, обратился в суд с настоящим административным иском.
Сроки обращения в суд, предусмотренные ст.48 НК РФ, налоговым органом соблюдены.
Суд первой инстанции в решении указал, что административным ответчиком Петиновым Ю.О. доказательства, опровергающие неуплату им недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и пени предоставлены не были.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку при рассмотрении данного дела судом не учтено следующее.
Из материалов ранее рассмотренного административного дела N следует, что налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ направлено Петинову Ю.О., где сумма налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ на помещение по адресу <адрес> с кадастровым номером N рассчитана из кадастровой стоимости 13 395 742 с применением налоговой ставки 1.80 за 12 месяцев.
В процессе рассмотрения административного дела N, налоговый орган уточнил требования и указал, что в связи уменьшением суммы налога на вышеуказанный объект за ДД.ММ.ГГГГ и оплатой части налога, сумма недоимки ко взысканию составляет 5231,00 рублей, что указано в возражениях административного истца на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, МИФНС России N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском о взыскании недоимки по налогу на имущество за то же помещение по адресу <адрес> с кадастровым номером N также за ДД.ММ.ГГГГ, указав в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ иную кадастровую стоимость 2 680 000 рублей.
Поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ недоимка по налогу на имущество по вышеуказанному объекту за ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям предоставленным налоговым органом, составляла 5231,00 рублей, которая была взыскана по решению суда по административному делу N, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для повторного взыскания недоимки на указанное имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 957,00 рублей и соответственно отсутствуют основания для взыскания суммы пени.
В части требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области к Петинову Ю.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за катер N, за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения административного дела N налоговый уточнял сумму задолженности по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ, после чего Петиновым Ю.О. была произведена оплата задолженности в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 декабря 2020 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области к Петинову Ю.О. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество и транспортному налогу - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка