Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4164/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33а-4164/2019
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Демидкиной Е.А., Михалевой О.В.,
при помощнике судьи Фатеевой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Романенко ФИО20 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июля 2019 года (административное дело N 2а-2955/2019), которым постановлено:
"Постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области Романенко ФИО20 от 19 апреля 2019 года о временном ограничении права Негробовой ФИО22 на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства N17104/19/48002-ИП, признать незаконным.
В остальной части административного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
административный истец Негробова В.Н. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области Злепко М.А. и Романенко Л.Д. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19 апреля 2019 года. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 6 февраля 2019 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка УФССП по Липецкой области Злепко М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17104/19/48002-ИП в отношении Негробовой В.Н., предмет исполнения: обязать должника индивидуального предпринимателя Негробову В.Н. предоставить в ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расчет по страховым взносам за 1 квартал 2018 года. 19 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области Романенко Л.Д. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Административный истец Негробова В.Н. утверждала, что к ней не может быть применена мера принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку она не была извещена о возбуждении исполнительного производства, копии постановления не получала. Просила признать незаконными действия административных ответчиков судебных приставов - исполнителей Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Злепко М.А. и Романенко Л.Д.
В судебном заседании административный истец Негробова В.Н. уточнила исковые требования, помимо признания действий административных ответчиков незаконными, просила признать постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19 апреля 2019 года незаконным. Представитель административного истца Баркова Н.И. исковые требования доверителя поддержала. Негробова В.Н. в суде пояснила, что ей не было известно о возбужденном исполнительном производстве, никаких уведомлений не получала. Вынесением оспариваемого постановления нарушены ее права, поскольку она не смогла выехать за границу, так как была задержана сотрудником пограничной службы при прохождении пункта пограничного контроля в аэропорту Домодедово город Москва.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Романенко Л.Д. исковые требования не признал, ссылался на то, что извещение о вынесении постановления направлялось им по адресу должника, указанному в исполнительном листе почтовой корреспонденцией без уведомления о вручении, адрес регистрации должника не проверял, просил в иске отказать.
Представитель Октябрьского РОСП города Липецка УФССП по Липецкой области по доверенности Никулина А.С. возражала против административного иска по тем же основаниям.
Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление ФССП России по Липецкой области, представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности Котелевская С.А. дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представитель по доверенности Сундеева И.М. решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснила, что в настоящее время требования исполнительного листа должником Негробовой В.Н. исполнены, расчет по начисленным страховым взносам представлен в фонд социального страхования.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Романенко Л.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Административный истец Негробова В.Н., административные ответчики судебные приставы - исполнители Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Злепко М.А. и Романенко Л.Д., представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Котелевская С.А., представитель заинтересованного лица ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный ответчик Злепко М.А. уволена с федеральной государственной гражданской службы. Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области по доверенности Никулину А.С., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения против её удовлетворения представителя административного истца Негробовой В.Н. по доверенности Баркову Н.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Негробова В.Н., обращаясь в суд, указывала на то, что о возбуждении исполнительного производства узнала 25 июня 2019 года, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Романенко Л.Д. от 19 апреля 2019 года в отношении нее не могли быть установлены ограничения на выезд из Российской Федерации, она не уклонялась от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Так, при рассмотрении дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судом было установлено, что 6 февраля 2019 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка УФССП по Липецкой области Злепко М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N17104/19/48002-ИП, основание исполнительный лист ФС N 027573797, выданный Октябрьским районным судом города Липецка по делу N 2-2274/2018 от 11 сентября 2018 года, о возложении на Негробову ФИО22 обязанности предоставить в Государственное учреждение Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2018 года. Должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
19 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Романенко Л.Д. вынесено оспариваемое должником постановление о временном ограничении на выезд Негробовой В.Н. из Российской Федерации.
23 июня 2019 года в аэропорту Домодедово Негробовой В.Н при прохождении пограничного контроля был ограничен выезд из Российской Федерации на основании оспариваемого постановления службы судебных приставов Липецкой области, что подтверждается представленными проездными билетами, маршрутной квитанцией и уведомлением N2428698908 об ограничении права на выезд из Российской Федерации (л.д. 79-81).
Судом первой инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 февраля 2019 года в отношении Негробовой В.Н. направлена в адрес должника простой корреспонденцией, доказательства ее фактического вручения в материалах дела отсутствуют, при этом суд обосновано пришел к выводу, что имеющийся в материалах дела список корреспонденции, представленный административным ответчиком в подтверждение доводов о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, не является достаточным и надлежащим доказательством вручения Негробовой В.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не подтверждает надлежащее извещение о наличии исполнительного производства, а свидетельствует о направлении простой почтовой корреспонденции.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).
Исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.
Частями 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 названного федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона); до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (пункт 22).
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года (ред. от 15 февраля 2019 года) предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.
Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что на 19 апреля 2019 года Негробова В.Н. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства извещена не была, копия постановления получена должником позже, что административными ответчиками не опровергнуто; отсутствие достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, как следствие, исключает возможность применения к должнику оспариваемого ограничения, поскольку не указывает на уклонение от добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Изложенное подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении требований; оспариваемое постановление не отвечает требованиям действующего законодательства, сведениями о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа административный ответчик не располагал, в связи с чем устанавливать временное ограничение на выезд Негробовой В.Н. из Российской Федерации был не вправе.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правомерности выводов суда не опровергают; несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Проверяемых доказательств о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления должник была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства административный ответчик в нарушение норм процессуального права не представил,. Само по себе то обстоятельство, что после фактического исполнения должником требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства все ограничения в отношении Негробовой В.Н. были отменены (15 июля 2019 года) об отсутствии предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административного иска не свидетельствует.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО16, которой было утверждено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, основанием для отмены постановленного судебного акта не является, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска административным истцом Негробовой В.Н. срока для обращения в суд с иском.
По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено;
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Липецка от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Романенко Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
