Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2019 года №33а-4164/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33а-4164/2019







28.10.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Буш В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Наумовой Р. А. и заинтересованного лица Архинос Е. В. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от (...) по административному делу N 2а-262/2019 по административному исковому заявлению Архиноса С. П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился с административным исковым заявлением по тем основаниям, что он является должником по исполнительному производству (...)-ИП, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетних детей (...) года рождения и (...) года рождения в размере 1/3 со всех видов заработка (или) иного дохода начиная с (...) и до их совершеннолетия. Должник получил постановления судебного пристава-исполнителя от (...) и от (...) в части расчета задолженности и обращения взыскания на доходы должника в размере 1/3. Архинос С.П., ссылаясь на достижение одним из детей совершеннолетия, просил суд признать постановления судебного пристава-исполнителя в части расчета задолженности и обращения взыскания на доходы должника в размере 1/3 незаконными, также просил признать законным взыскание алиментов в размере 1/4 за период с (...) по (...); обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав административного истца путем перерасчета суммы долга в размере 1/4; обязать передать на исполнение по территориальности по месту жительства должника исполнительное производство (...)-ИП.
Решением суда требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от (...) и (...) о расчете задолженности по алиментам должнику Архиносу С.П. в части указания размера удержаний алиментов исходя из 1/3 части заработка (иного дохода). Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от (...) и (...) об обращении взыскания на доходы должника Архинос С.П. в части указания размера удержания алиментов исходя из 1/3 части заработка (иного дохода). Суд обязал судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам Архиноса С.П. с (...) исходя из 1/4 части заработка (иного дохода). В удовлетворении остальной части требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласны судебный пристав-исполнитель Наумова Р.А. и заинтересованное лицо Архинос Е.В.
Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что размер алиментов не может быть уменьшен или увеличен иначе как по решению суда, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения оспариваемых постановлений с учетом иного размера взыскиваемой суммы, при этом должник не обращался за уменьшением размера алиментов.
Заинтересованное лицо Архинос Е.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что является матерью детей, на содержание которых взыскиваются алименты. Полагает сумму взыскиваемых алиментов в установленном размере (1/3) обоснованной, несмотря на факт достижения совершеннолетия одним из детей, поскольку содержание второго ребенка, являющегося ребенком-инвалидом, требует дополнительных затрат.
В возражениях на апелляционные жалобы административный истец выражает согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Наумова Р.А., заинтересованное лицо Архинос Е.В. и ее представитель Дивизионный О.В., представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Административный истец в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Как следует из материалов дела, (...) мировым судьей судебного участка N 7 г. Петрозаводска вынесен судебный приказ о взыскании с Архиноса С.П. в пользу Архинос Е.В. алиментов в размере 1/3 со всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание Архиноса М.С., (...) года рождения, Архиноса И.С., (...) года рождения, начиная с (...) и до их совершеннолетия.
(...) Архинос М.С. достиг совершеннолетнего возраста.
(...) возбуждено исполнительное производство (...)-ИП и в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Лопатина А.А. обращено взыскание на доходы должника в размере 1/4 доли по алиментам. Исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.
(...) на основании заявления взыскателя старшим судебным приставом Станкевичем С.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства (...)-ИП, исполнительное производство возобновлено за номером (...)-ИП.
(...) судебный пристав-исполнитель Наумова Р.А. произвела расчет задолженности по алиментам за периоды с (...) по (...), с (...) по (...). с (...) по (...), исходя из размера алиментов 1/3, определив задолженность должника в размере (...) руб., и в этот же день вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника, в котором указано на необходимость производить удержания в размере 1/3 части заработка (иного дохода).
(...) судебный пристав-исполнитель Наумова Р.А. произвела расчет задолженности алиментов, взыскиваемых из военной пенсии должника, с (...) по (...), исходя из размера алиментов 1/3, определив задолженность в размере (...) руб. (...) коп., и в этот же день вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника, в котором указано на необходимость производить удержания в размере 1/3 части заработка (иного дохода).
(...) Архинос С.П. обратился с настоящим административным иском в суд.
Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным постановлений об определении задолженности по алиментам и обращении взыскания на доходы должника в размере 1/3 и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по расчету задолженности в размере 1/4 от доходов, суд первой инстанции исходил из факта достижения одним из детей возраста совершеннолетия.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку законодательство не предусматривает право судебного пристава-исполнителя самостоятельно изменять размер алиментов, подлежащих удержанию из заработной платы и (или) иного дохода должника, даже если один из детей, на содержание которых взыскиваются алименты по одному исполнительному листу, достиг совершеннолетия.
Так, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (...), судебный приказ или судебное решение не должны вызывать каких-либо неясностей при их исполнении, поэтому, в целях исключения возможных споров в ходе исполнения судебных постановлений о взыскании алиментов на двух и более детей в долевом отношении к заработку должника судам следует указывать в резолютивной части решения либо в судебном приказе условие о том, что по достижении одним из детей совершеннолетия алименты на других детей подлежат взысканию в ином размере, который определяется судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 81 СК РФ.
Однако судебный приказ, вынесенный (...) мировым судьей судебного участка N 7 г. Петрозаводска, не содержит указания на возможность взыскания алиментов при достижении одним из детей совершеннолетия в ином размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 СК РФ, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае изменения материального или семейного положения должник вправе заявить требование об изменении размера алиментов либо об освобождении от их уплаты.
На это же указывалось и в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16 и утративших силу в связи с изданием Письма ФССП России от 05.12.2016 N 00011/16/113088.
Эта возможность была разъяснена должнику судебным приставом-исполнителем и в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска находится исковое заявление должника об уменьшении размера алиментов, на это же указано в определении мирового судьи судебного участка N 7 г.Петрозаводска от 16.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления Архиноса С.П. о разъяснении судебного приказа.
Действия судебного пристава исполнителя Лопатина А.А. по самовольному изменению размера алиментов с 1/3 на 1/4 и образование в том числе и в результате этого у должника задолженности по алиментам, по мнению судебной коллегии, являются основанием для обращения должника в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, с иском об определении задолженности по алиментам (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием нового решения об отказе в административном иске.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе в административном иске.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка