Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2019 года №33а-4163/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33а-4163/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хаваева А.Г., рассмотрев по докладу судьи Джарулаева А.К. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Меджидовой А.М. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД об оспаривании действия, по частной жалобе представителя административного ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД по доверенности Меликова И.М. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заявление административного истца Меджидовой А.М. о возмещении расходов на оплату судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
административный истец Меджидова А.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35000 рублей за оплату услуг представителя.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление удовлетворено частично, с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД в пользу Меджидовой А.М. взыскано 20 000 рублей на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда, представителем административного ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД Меликовым И.М. подана частная жалоба на предмет отмены определения суда и принятии нового решения об отказе административному истцу о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу законным и обоснованным.
Как следует из материалов административного дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата>, удовлетворен административный иск Меджидовой А.М. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД о признании незаконным решения от <дата> N об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, пгт. Семендер, МКР-5, уч. 409, и решение от <дата> N об отказе в учете изменений объекта недвижимости с указанием неустраненных им причин отношении указанного земельного участка.
Решение суда вступило в законную силу.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела и объём оказанной административному истцу юридической помощи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отвечающим требованиям разумности размером судебных расходов по данному делу является возмещение в размере 20 000 рублей.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя требование о взыскании с административного ответчика в пользу Меджидовой А.М. судебных расходов в размере 20000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены, а судебные расходы истца были необходимыми для реализации его права на судебную защиту при рассмотрении дела. Однако, суд первой инстанции верно полагая, что требуемая заявителем сумма не отвечает принципу разумности, исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи, участия судебных заседаниях, несложность дела и непродолжительность его судебного рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и, что взысканная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы основаны на несогласии заявителя жалобы с размером взысканной суммы расходов, не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены правильно постановленного определения.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД Меликова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка