Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33а-4163/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кощеева А.В.,
судей
Елсукова А.Л., Моисеева К.В.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Кирову к П. о взыскании задолженности по налогам и пени, которым постановлено:
Иск ИФНС России по г. Кирову удовлетворить.
Взыскать с П. в доход государства за счет имущества налогоплательщика - физического лица налог на имущество 2368 рублей, пени по налогу на имущество 05 рублей 86 копеек.
Взыскать с П. в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Кирову обратилась в Первомайский районный суд г.Кирова с административным исковым заявлением к П.., указав, что ответчику на праве собственности принадлежит имущество: <данные изъяты> Ответчику был начислен налог на имущество за 2014 год в сумме 4527 руб. срок уплаты до 17.11.2015. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 29.09.2015 N292038; налог частично уплачен 29.09.2015 в размере 2159 руб. Ответчику начислена пеня за период с 18.11.2015 по 26.11.2015 в общей сумме 05,86 руб. Налог не уплачен.
С учетом изложенного, административный истец просил взыскать за счет имущества ответчика в доход государства сумму в размере 2373,86 руб., из них: 2368 руб. налог на имущество, 05,86 руб. пени по налогу на имущество (л.д.4).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.. с учетом дополнений просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении дела до инициирования судом перед Адвокатской палатой Кировской области вопроса о предоставлении административному ответчику адвоката. Кроме того, указывает, что обжалуемое решение принято в отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, без учета документов представленных административным ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу представителя ИФНС России по г.Кирову Колесниковой Е.И. указано на необоснованность доводов жалобы, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, законность решения суда.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Кирову Колесникова Е.И. указала на законность и обоснованность обжалуемого решения. Пояснила, что БТИ производило инвентаризацию до января 2013 года, эти сведения учитывались налоговой службой. Вместе с тем, справка БТИ об изменении инвентаризационной стоимости представлена административным ответчиком 26.08.2015, в связи с чем сведения об инвентаризационной стоимости квартиры не могли быть учтены Инспекцией для целей налогообложения.
П.., будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося административного ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, П. в 2014 году являлся собственником объектов, подлежащих налогообложению: <данные изъяты> и в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком налога на имущество физических лиц.
П. за 2014 год начислен налог на имущество в размере 4527 руб. исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, о чем направлено налоговое уведомление N 2030293 от 12.04.2015 (л.д.9).
В последующем в налоговую инспекцию административным ответчиком представлено заявление о перерасчете налога на имущество физических лиц с предоставлением справки БТИ от 26.08.2015 (л.д.24).
28.08.2015 налоговым органом П.. выставлено налоговое уведомление N 288904, которым произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2014 год к уведомлению N 2030293. К уплате подлежал налог в сумме 3343 руб. (л.д.25).
29.09.2015 налоговым органом П.. выставлено налоговое уведомление N 292038, которым произведен перерасчет налога на имущество к уведомлению N 288904. К уплате с учетом переплаты средств в размере 1184 руб. подлежал налог в сумме 2159 руб. (л.д.26).
05.10.2015 налоговым органом П. выставлено налоговое уведомление N 292274, которым произведен перерасчет налога на имущество к уведомлению N 292038. К уплате с учетом уплаченных средств в размере 2159 руб. подлежал налог в сумме 2368 руб. (л.д.27).
02.12.2015 налоговым органом П.. направлено требование N 96673 об уплате 2368 руб. налога на имущество и 5,86 руб. пени. Со сроком уплаты до 24.12.2015 (л.д.6).
Требование об уплате налога на имущество за 2014 год и пени административным ответчиком не исполнено.
Установив, что П.., являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность по его уплате за 2014 год в полном объеме в установленный законом срок не исполнил, направленное в его адрес требование об уплате налога и пени до 24.12.2015 не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения административного иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
С 01.01.2015 порядок исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц установлен Главой 32 Налогового кодекса РФ, статьей 404 которого установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
Налогообложение имущества физических лиц до 01.01.2015 осуществлялось в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
Пунктом 2 статьи 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" предусматривалось, что налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Согласно пункту 4 данной статьи органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.
Согласно статье 5 Закона N 2003-1 исчисление налога на имущество физических лиц за 2014 год производилось налоговым органом на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.
С 1 января 2013 года на всей территории России осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений.
В настоящее время действующим законодательством налоговые органы не наделены полномочиями по осуществлению проверки достоверности установленной ранее инвентаризационной стоимости имущества.
Таким образом, у налоговых органов, отсутствуют правовые основания на применение для целей налогообложения сведений об инвентаризационной стоимости, представленных уполномоченными органами в налоговые органы после 1 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах, налоговым органом для целей налогообложения с 01.01.2015 не могла быть учтена инвентаризационная стоимость имущества определенная ранее на основании справки БТИ.
Налоговые органы при исчислении налога на имущество физических лиц в соответствии с действующим законодательством не уполномочены уменьшать сумму налога в неустановленном законодательством порядке.
В установленном порядке, инвентаризационная стоимость недвижимого имущества для целей определения налоговой базы по исчислению налога на имущество физических лиц за 2014 год, административным истцом не оспорена. Иного из материалов дела не следует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исчисление административным истцом налога на имущество физического лица П.. произведено в соответствии с налоговым законодательством.
Согласно материалам дела, в районный суд административный истец обратился 11.06.2019 в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей 04.02.2019 определения об отмене судебного приказа от 01.02.2019 о взыскании с П.. задолженности по налогам и пени, и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога и пени (24.12.2018).
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении дела до инициирования судом перед Адвокатской палатой Кировской области вопроса о предоставлении административному ответчику адвоката не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, указанное ходатайство мотивировано признанной судом, по мнению подателя жалобы, обязательной явки административного ответчика в судебное заседание и проживанием последнего за пределами РФ.
Вместе с тем, вопреки указанным доводам, в материалах дела не имеется процессуальных документов, свидетельствующих о том, что явка П. в судебное заседание суда первой инстанции признанна обязательной. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проживания административного ответчика за пределами РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение районного суда законно, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
