Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-416/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-416/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Филенко М.А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к судебным приставам - исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Машаргиной О.В., Трохименко И.А., Федючок Н.Ф., Головянко Р.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
по апелляционным жалобам судебного пристава - исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Головянко Р.В. и Курышина Р.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Машаргиной О.В., Трохименко И.А., Федючок Н.Ф., Головянко Р.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2222/2019 с Верезумской А.Д. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N... с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру в пределах взысканной суммы долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2020 года в отношении Верезумской А.Д. возбуждено исполнительное производство N 1941/20/49013-ИП, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В.
Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру , расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и кредитная задолженность.
Обращал внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства, находящегося в производстве судебных приставов-исполнителей МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Машаргиной О.В., Трохименко И.А., Федючок Н.Ф., заложенное имущество не арестовано и не передано на торги для реализации, каких-либо фактических действий, направленных на исполнение решения суда, судебные приставы-исполнители не совершают.
Сообщал, что обжаловал незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности путем подачи жалобы на имя начальника отделения МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области, которым в установленный законом срок жалоба не рассмотрена, вместо мотивированного постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес административного истца направлен письменный ответ.
Пояснял, что просьбы о передаче заложенного имущества на торги и реализацию заложенного имущества оставлены без внимания судебным приставом-исполнителем МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В., которым не совершаются действия, направленные на исполнение решения суда.
Полагал, что бездействием должностных лиц службы судебных приставов нарушено право административного истца на своевременное получение взысканных денежных средств, а также всей необходимой информации о ходе исполнительного производства, в связи с чем просил признать его незаконным, обязать административных ответчиков осуществить исполнительные действия по передаче на торги заложенного имущества, а также иные меры, направленные на исполнение судебного решения.
Определением судьи Магаданского городского суда от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области).
Протокольными определениями Магаданского городского суда от 14 и 27 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Верезумская А.Д., Курышин Р.И., публичное акционерное общество "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго"), акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - АО "Магаданэлектросеть"), муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Водоканал" (далее - МУП г. Магадана "Водоканал"), Управление Федеральной налоговой службы России по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области).
Решением Магаданского городского суда от 18 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.
Бездействие судебных приставов-исполнителей МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Машаргиной О.В. и Головянко Р.В., выразившееся в неисполнении решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество и непринятии своевременных и исчерпывающих мер, направленных к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ФС N 026749250 от 2 декабря 2019 года, признано незаконным.
На УФССП России по Магаданской области возложена обязанность принять меры для устранения указанных нарушений прав взыскателя ПАО "Совкомбанк", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части удовлетворенных требований и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения судом норм материального права.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что меры, направленные на исполнение решения суда, были предприняты им спустя 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства, указывая, что исполнительное производство поступило в его производство 9 июня 2020 года, а обращение взыскания на заложенное имущество и денежные средства должника осуществлено в сентябре 2020 года.
Ссылаясь на пункты 2.1, 2.3 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 0001/13/01-12/65 от 30 апреля 2015 года, указывает, что документом, подтверждающим право собственности должника на квартиру по состоянию на текущую дату, является выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), отсутствие которой не позволяет судебному приставу-исполнителю передать указанное имущество на торги для последующей продажи. Данное обстоятельство не принято во внимание судом.
Указывает, что факты нахождения заложенного имущества и постоянного проживания должника в городе Магадане не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных Управлением Росреестра по Магаданской области, о зарегистрированных правах на арестованное имущество и права собственности на объект недвижимости.
Отмечает, что согласно ответам на запросы Управления Росреестра по Магаданской области от 23 сентября и 3 ноября 2020 года сведения о праве собственности в отношении должника отсутствуют, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о недостоверности и неактуальности сведений об отсутствии в ЕГРН такой информации, не основанной на сведениях, представленных Управлением Росреестра по Магаданской области.
Утверждает, что административными ответчиками в рамках исполнительного производства N 1941/20/49013-ИП были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в уполномоченные органы, в кредитные организации, осуществлен выход по адресу должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на денежные средства должника, наложен арест на заложенное имущество.
В этой связи настаивает, что действия судебных приставов-исполнителей не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы взыскателя.
Заинтересованное лицо Курышин Р.И. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новое, которым отказать ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что нарушение прав и законных интересов административного истца не было допущено, поскольку судебными приставами-исполнителями в установленные законом сроки предпринимались необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В части 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-222/2019 с Верезумской (Курышиной) А.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2017 года N... в размере 917 879 руб. 90 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установлен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с определение начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 638 000 руб. 00 коп.
2 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-222/2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 026749250 на основании которого, а также заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Машаргиной О.В. в отношении Верезумской А.Д. возбуждено исполнительное производство N 1941/20/49013-ИП, предмет взыскания: обращение взыскания на заложенное имущество, кредитные платежи в сумме 1 000 495 руб. 29 коп., о чем 10 января 2020 года ею вынесено соответствующее постановление.
Как установлено судом, исполнительное производство N 1941/20/49013-ИП с момента его возбуждения находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Машаргиной О.В., 1 апреля 2020 года оно было передано судебному приставу-исполнителю Трохименко И.А. на период ежегодного отпуска Машаргиной О.В.
1 мая 2020 года Трохименко И.А. приказом УФССП России по Магаданской области от 30 апреля 2020 года N 137-к назначена на должность старшего специалиста 2 разряда отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Магаданской области (т.1 л.д. 29).
9 июня 2020 года исполнительное производство N 1941/20/49013-ИП по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Головянко Р.В. (т.1 л.д. 163-166).
Признавая незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Машаргиной О.В. и Головянко Р.В., выразившиеся в неисполнении решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество и непринятии своевременных и исчерпывающих мер, направленных к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС N 026749250 от 2 декабря 2019 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что указанными судебными приставами-исполнителями длительное время не осуществлялись действия по реализации заложенного имущества с публичных торгов.
При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено фактическое участие судебных приставов-исполнителей Трохименко И.А. и Федючок Н.Ф. в исполнительном производстве N 1941/20/49013-ИП, в связи с чем требования административного истца к данным должностным лицам службы судебных приставов о признании их бездействий незаконными являются необоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4).
Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.
В статье 78 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 50.1 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Машаргиной О.В. в период нахождения исполнительного производства N 1941/20/49013-ИП у нее на исполнении направлены запросы в регистрирующие и иные уполномоченные органы, а также в кредитные учреждения в целях получения информации о должнике и его имуществе; осуществлен выход по адресу: <адрес>, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В. 20 августа 2020 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Курышиной А.Д., в том числе N 1941/20/49013-ИП в сводное исполнительное производство N 28330/19/49013-СД (т.1 л.д. 49-50), наложен арест на имущество должника - квартиру <адрес>, о чем 17 сентября 2020 года вынесено постановление. Также в рамках сводного исполнительного производства 4 сентября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Между тем действия, направленные на реализацию заложенного недвижимого имущества, исходя из предмета исполнения (передача заложенного имущества взыскателю либо путем продажи с публичных торгов), судебными приставами-исполнителями Машаргиной О.В. и Головянко Р.В. не осуществлялись, фактически должностные лица службы судебных приставов, не исполняя решение суда по обращению взыскания на заложенное имущество, как правильно указал суд первой инстанции, незаконно бездействовали длительное время.
Доводы апелляционной жалобы Головянко Р.В. о том, что отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о правах должника на заложенное недвижимое имущество препятствовало судебному приставу-исполнителю передать данное имущество на реализацию путем проведения торгов, на правильность вывода суда первой инстанции не влияют.
В силу пункта 2 части 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагается, в том числе правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В. 6 августа, 11 сентября и 27 октября 2020 года запрашивались в Управлении Росреестра сведения о правах Верезумской (Курышиной) А.Д. на имеющиеся у нее объекты недвижимости (т.1 л.д. 136).
Согласно уведомлениям Управления Росреестра от 21 августа, 23 сентября, 3 ноября 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемые сведения отсутствуют (т.1 л.д. 26, 43, 90).
Между тем в рамках сводного исполнительного производства N 28330/19/49013-СД одним из взыскателей представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16 сентября 2020 года, в которой указано, что собственником жилого помещения - квартиры <адрес> является Курышина А.Д. (т. 1л.д. 94).
На основании данных сведений судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В. 17 сентября 2020 года наложен арест на заложенное недвижимое имущество должника.
Однако в дальнейшем какие либо действия, направленные на реализацию заложенного недвижимого имущества в порядке главы 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе истребование актуальных сведений о правах должника на заложенное недвижимое имущество (правоустанавливающие документы, документы, характеризующие объект недвижимости) с целью реализации данного имущества на торгах, Головянко Р.В. не осуществлялись, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.
По тем же основаниям нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Курышина Р.И. о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Верезумской (Курышиной) А.Д. должностными лицами службы судебных приставов предпринимались все меры для реализации заложенного недвижимого имущества.
Иные доводы апелляционных жалоб на законность принятого судом решения не влияют, не ставят под сомнение выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава - исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Головянко Р.В. и Курышина Р.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
