Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2021 года №33а-416/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33а-416/2021







15 февраля 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Ивановой Н.Е., Сильченко Р.П.,
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседанииадминистративное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Три окна" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 25 мая 2020 г. N 10024/20/69938.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Три окна" (далее - должник, общество)по тем основаниям, что по исполнительному производству N 2041/19/10024-ИП, по которому общество является должником, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ОСП по работе с юридическими лицами) Задзик Викторией Анатольевной 25 мая 2020 г. вынесено постановление N 10024/20/69938, которым был принят отчетN 305-РК/2020 от 30 апреля 2020 г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 151,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 40а, помещение 121, офис 4, имеющего кадастровый номер 10:01:0130139:762 (далее - спорное помещение) в размере 6500000 руб., выполненного специалистом общества с ограниченной ответственностью "Титул" Давыдовой Е.П. Полагая заниженной оценку спорного помещения, должник просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2020 г. о принятии отчета об оценке.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С указанным решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобепросит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, поскольку судом первой инстанции было нарушено право истца на представление доказательств. Истец, оспаривая постановление от 25 мая 2020 г., фактически оспаривал сам отчет об оценке, что требовало проведения судебной экспертизы для установления по итогам рассмотрения дела рыночной стоимости спорного помещения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела усматривается, что на исполнении в ОСП по работе с юридическими лицами находится сводное исполнительное производство N 2580/19/10024-СД в отношении общества, в состав которого входит исполнительное производство N 2041/19/10024-ИП, в рамках которого 28 января 2019 г. вынесено постановление о наложении ареста на спорное помещение и в этот же день составлен акт о наложении на него ареста (описи имущества).
Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2019 г. N 10RS0011-01-2019-009742-61 (2-7704/2019) обращено взыскание на спорное помещение. Этим же решением констатировано отсутствие задолженности по кредитным договорам, в счет исполнения обязательств по которым указанные помещения обременены залогом с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей, которые до вынесения указанного решения погашены не были.
На основании постановления от 9 апреля 2020 г. экспертом ООО "(...)" Давыдовой Е.П. подготовлен отчет от 30 апреля 2020 г. об оценке рыночной стоимости спорного помещения, которая по состоянию на 24 апреля 2020 г. составляет 7800000 руб. - с учетом НДС 20 %, 6500000 руб. - без учета НДС 20 %. По мнению оценщика, границы рыночной стоимости оцениваемого объектанаходятся в границах 7000000 - 8600000 руб.
Постановлением от 25 мая 2020 г. указанный отчет об оценке принят судебным приставом-исполнителем, а рыночная стоимость спорного помещения определена в размере 6500000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановлениеи отчет об оценке соответствуют требованиям законодательства,регламентирующего оценочную деятельность,и не нарушают праваи законные интересы должника.
Однако данные выводы сделаны судом первой инстанции при существенном нарушении норм процессуального права.
В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Из ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом п. 1 ч. 2, пп. 2-3 ч. 4 этой же статьи установлено, что для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан:в течение одного месяца со дня его обнаружения назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, притом что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.
Поскольку должником оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя по мотиву несогласия с отчетом об оценке арестованного имущества, подготовленным ООО "(...)" на основании постановления судебного пристава-исполнителя, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "(...)" и оценщика Давыдову Е.П., права которых затронуты рассмотрением данного спора.
Таким образом, решение суда первой инстанции в силу п. 3 ст. 309 и п. 4 ч. 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с тем, что самим административным истцом требования к ООО "(...)" и оценщику Давыдовой Е.П. не заявлялись, оснований для распространения на спорные правоотношения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" не имеется.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует полный текст отчета об оценке от 30 апреля 2020 г.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 ноября 2020 г. по настоящему делуотменить.
Направить настоящее дело на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка