Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-416/2020
13 февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-1212/2019 по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 декабря 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Бондаренко К.П. и Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, указав, что 31 августа 2019 г. в 06:18 он направил обращение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области на имя Бондаренко К.П. По истечении срока ответ ему не дан, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Просил суд обязать должностное лицо Госжилстройтехинспекции Пензенской области Бондаренко К.П. предоставить ему ответ по существу обращения от 31 августа 2019 г. (06:18).
Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11 ноября 2019 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечена Госжилстройтехинспекция Пензенской области.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, указав, что выводы суда об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействия по рассмотрению обращения не основаны на доказательствах. Направление ему ответа должно быть подтверждено снимком изображения с датой и текстом направленного ответа, а его получение - направлением ответа заказным письмом с уведомлением. Однако, такие сведения и доказательства в решении не указаны, что свидетельствует о ненаправлении и непоступлении ответа на его адрес. Просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Ларионов А.А., административные ответчики Бондаренко К.П. и Госжилстройтехинспекци Пензенской области не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из отсутствия со стороны административных ответчиков бездействия по нерассмотрению обращения Ларионова А.А. от 31 августа 2019 г. (06:18) и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим вопросы рассмотрения обращений граждан.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 5 названного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
На основании статей 8, 9 и части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2019 г. (06:18) на электронный адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <адрес>), адресованное на имя Бондаренко К.П. с просьбой предоставить ему снимки изображения с датой и текстом направления ответа от 8 июля 2019 г. NN на обращение от 27 июня 2019 г. (20:48) и доказательство поступления указанного ответа в его адрес (л.д.7).
Данное обращение принято Госжилстройтехинспекцией Пензенской области и зарегистрировано 2 сентября 2019 г. за NN (л.д.14).
Обращение Ларионова А.А. рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом срок, ответ был дан 4 сентября 2019 г. исх. NN и направлен ему в форме электронного документа на электронный адрес Ларионова А.А. (<адрес>) 5 сентября 2019 г. в 11:01 (л.д.15,16).
Представленные суду документы, копия ответа с приложением скриншот страницы сети "Интернет", свидетельствующие о том, что с электронной почты административного ответчика на электронную почту Ларионова А.А. отправлено письмо (ответ на обращение), имеются в материалах дела и подтверждают доводы административного ответчика о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения от 31 августа 2019 г. (06:18).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным лицом, ответ на обращение административному истцу направлен в установленный законом срок.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
При этом ни Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, ни положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика не возложена обязанность представлять доказательства получения Ларионовым А.А. требуемого им ответа, а также снимок изображения ответа с датой и текстом направления в адрес заявителя. Судом бесспорно установлено, что обращение Ларионова А.А. было рассмотрено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, ответ на обращение ему был дан и направлен на адрес его электронной почты, указанной в обращении, что соответствует статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ. Другие обязательства у административного ответчика в данном случае отсутствуют.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Доказательства направления ответа с соблюдением указанной нормы имеются в материалах дела.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Вывод суда о надлежащем рассмотрении обращения, а также об отсутствии со стороны Госжилстройтехинспекции Пензенской области и ее должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, сделан с учетом требований закона, мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда о законности действий административного ответчика при рассмотрении обращения Ларионова А.А. от 31 августа 2019 г. (06:18) и отсутствии нарушения прав и свобод административного истца.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что права и свободы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. не имелось.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
