Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33а-416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33а-416/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Старецкого В.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.
при секретаре судебного заседания Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области к Резнику Р. И. о взыскании обязательных платежей
по апелляционной жалобе административного истца на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция) обратилась в суд с административным иском к Резнику Р.И. о взыскании обязательных платежей: налога на имущество физических лиц, в сумме 41 руб., пени - 8,67 руб.; земельного налога - 165 руб., пени - 66,34 руб.; транспортного налога - 4 271 руб., пени - 95,51 руб.
Требования мотивированы тем, что согласно сведениям ГИБДД на Резника Р.И. зарегистрированы транспортные средства марки: "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, "<...>", государственный регистрационный знак N <...>; по сведениям Управления Росреестра по ЕАО в собственности Резника Р.И. находится недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, два земельных участка с кадастровыми номерами N <...>. Названное имущество является объектом налогообложения по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, а Резник Р.И. - плательщиком данных налогов.
В связи с неуплатой налога в установленный законом срок в адрес Резника Р.И. направлены требования об уплате недоимки от <...> N <...> в срок до <...>, от <...> N <...> в срок до <...>, от <...> N <...> в срок до <...>, от <...> N <...> в срок до <...>, от <...> N <...> в срок до <...>, от <...> N <...> в срок до <...>, которые в добровольном порядке не исполнены.
Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, мотивировав его тем, что <...>, то есть в установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) шестимесячный срок с даты исполнения требования, инспекцией подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Резника Р.И. обязательных платежей, которое определением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> возращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).
Полагают, что поскольку заявление о взыскании обязательных платежей было направлено в судебный орган в установленный законом срок, но было возвращено, следовательно, срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.
В апелляционной жалобе исполняющая обязанности начальника инспекции К.Л.А. просит решение районного суда отменить, вынести новое решение о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления.
Мотивируя жалобу, указала, что подать административное исковое заявление в срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, то есть до <...>, не представилось возможным в связи с большим количеством обязательств по уплате налога, не исполненных в добровольном порядке, увеличении объёма выполняемой работы, направленной на взыскание задолженности в принудительном порядке.
По мнению автора жалобы, правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, не содержит запрета для применения абзаца 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ, позволяющих суду восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.
Считает, что отказ судом в восстановлении пропущенного процессуального срока привёл к невозможности взыскания с административного ответчика Резника Р.И. задолженности по обязательным платежам и не поступлению сумм с бюджет, являющихся основой финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца и административный ответчик Резник Р.И. не явились. О месте и времени его проведения инспекция извещена заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении не заявили; Резник Р.И. извещался по последнему известному месту жительства, конверт возвращён в связи с истечением срока хранения. В связи с этим на основании статей 102, 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 КАС РФ органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 названного Кодекса.
Статьёй 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (далее - обязательных платежей) налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей с учётом особенностей, установленных названной статьёй (абзац 1 пункта 1).
Заявление о взыскании обязательных платежей за счёт имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (абзац 3 пункта 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей, если иное не предусмотрено названным пунктом (абзац 1 пункта 2).
Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате обязательного платежа, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма обязательных платежей превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абзац 1 пункта 2).
Требование о взыскании обязательных платежей за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3).
Из анализа, приведённых норм права, в их совокупности, следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по обязательным платежам в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога или со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что требование от <...> N <...> об уплате Резником Р.И. транспортного налога в размере 1 213 руб., пени - 5,66 руб. (менее 3 000 руб.), о которых заявлен административный иск, содержало срок исполнения до <...>.
Требование от <...> N <...> об уплате Резником Р.И. пени по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество в размере 493,01 руб.(менее 3 000 руб.), о которых заявлен административный иск, содержало срок исполнения до <...>.
Требование от <...> N <...> об уплате пени по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество в размере 191,53 руб.(менее 3 000 руб.), о которых заявлен административный иск, содержало срок исполнения до <...>.
Требование от <...> N <...> об уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество в размере 391 руб., пени - 44,53 руб. (менее 3 000 руб.), о которых заявлен административный иск, содержало срок исполнения до <...>.
Требование от <...> N <...> об уплате транспортного налога в размере 1 456 руб., пени - 27,83 руб. (менее 3 000 руб.), о которых заявлен административный иск, содержало срок исполнения до <...>.
Требование от <...> N <...> об уплате Резником Р.И. транспортного налога в размере 1 602 руб., пени - 23,01 руб., о которых заявлен административный иск, содержало срок исполнения до <...>.
В силу приведённых выше норм срок подачи административного иска по всем указанным требованиям истекал <...>. В Биробиджанский районный суд ЕАО административное исковое заявление поступило <...>, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования от <...> N <...>, когда общий размер недоимки превысил 3 000 руб.
При этом доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока, либо подтверждающих обстоятельства, объективно препятствующие инспекции своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат и не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Руководствуясь выше приведёнными нормами права, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и оставил заявленные инспекцией требования без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку инспекция обратилась в судебные органы с заявлением о вынесении судебного приказа <...> в установленный срок, но определением мирового судьи от <...> заявление возвращено, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении суда ему дана верная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы об увеличении объёма работы, направленной на взыскание задолженности в принудительном порядке, сам по себе не может являться уважительной причиной, объективно препятствующей административному истцу обратиться в суд в установленный срок. Инспекция является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль, в том числе за своевременным поступлением обязательных платежей в бюджет, следовательно, обязана рационально и эффективно организовать свою работу и в случае увеличения её объёма.
Вопреки доводу жалобы, правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, говорит о том, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определённость публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от <...> N <...>-П, от <...> N <...>-П, от <...> N <...>-П; Определение от <...> N <...>-О).
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение решения.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Старецкий
Судьи Н.И. Токмачева
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
