Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-416/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Петровской Н.В., судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Колесникову А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, возложении обязанности принять исчерпывающие меры по розыску исполнительного производства и исполнительного листа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, возобновить исполнительное производство,
по апелляционной жалобе административного истца - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) на решение Магаданского городского суда от 6 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя административного истца Лисковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Магадане, Управление) обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу Петровской Н.В., судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Колесникову А.Ю., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, обязании принять исчерпывающие меры по розыску исполнительного производства и исполнительного листа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, возобновить исполнительное производство в отношении Алишова С.М.о.
В обоснование административного иска указывало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Колесникова А.Ю. находилось исполнительное производство N 44/1/45937/23/2009, возбужденное 15 мая 2009 года на основании исполнительного листа N 426 от 5 мая 2009 года, выданного мировым судей судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области, о взыскании с Алишова С.М.о в пользу УПФР в г. Магадане ущерба и государственной пошлины.
24 июня и 2 августа 2019 года УПФР в г. Магадане направило запросы в Магаданский городской отдел судебных приставов N 1 и N 2 УФССП России по Магаданской области о предоставлении информации о принятых мерах по данному исполнительному производству.
Согласно письмам от 11 июля и 7 сентября 2019 года исполнительное производство по указанному исполнительному листу в МГОСП N 1 отсутствует на исполнении, в МГОСП N 2 исполнительный лист не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
В связи с тем, что Магаданский районный отдел судебных приставов являлся структурным подразделением УФССП России по Магаданской области, Управление 28 октября 2019 года направило запрос с просьбой сообщить о месте нахождения исполнительного производства и принятых мерах, направленных на исполнение.
Согласно поступившему 4 декабря 2019 года от указанного лица ответу, такое исполнительное производство на принудительном исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Магаданской области отсутствует, ввиду чего УФССП России по Магаданской области сделало вывод о том, что исполнительное производство окончено в период с 2009 по 2011 годы.
Административный истец указывал, что каких-либо документов, свидетельствующих об окончании исполнительного производства, ответчиками не представлено.
Считал выводы УФССП России по Магаданской области об окончании исполнительного производства основанными на предположениях и не подтвержденными документально, в связи с чем утверждал, что исполнительное производство не оканчивалось.
Постановление об окончании исполнительного производства N 44/1/45937/23/2009, исполнительный лист, а также информация о принятых мерах по исполнительному производству в адрес Управления в период с 15 мая 2009 года по настоящее время не поступали, в связи с чем Управление полагало, что исполнительное производство находится на исполнении в УФССП России по Магаданской области.
Запрос Управления о принятии мер по розыску вышеназванного исполнительного производства, направлении копий платежных поручений либо копии акта об уничтожении исполнительного производства остался без ответа.
Ущерб до настоящего момента не возмещен, остаток задолженности составляет 6 343 руб. 58 коп.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнение требований исполнительного документа, нарушает имущественные права административного истца, право на своевременное получение денежных средств, принадлежащих взыскателю, право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Магаданской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, обязать принять исчерпывающие меры по розыску исполнительного производства и исполнительного листа N 426 от 5 мая 2009 года, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, возобновить исполнительное производство о взыскании с Алишова С.М.о в пользу Управления ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник - Алишов С.М.о.
Решением суда от 6 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано, в том числе по мотиву пропуска срока.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.
В жалобе указывает, что административными ответчиками не представлено в дело безусловных доказательств, подтверждающих окончание (прекращение) исполнительного производства, а также его уничтожение по сроку хранения, в связи с чем полагает, что исполнительное производство утрачено.
Факт утраты исполнительного производства также подтверждается отсутствием у взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства.
Считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с административным иском противоречащим положениям статьи 219 КАС РФ и статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как в срок исчисляемый днями не включаются нерабочие дни. Поскольку о нарушении своих прав истец узнал 4 декабря 2019 года, он должен был обратиться в суд до 18 декабря 2019 года включительно. Фактически в суд Управление обратилось 17 декабря 2019 года, то есть с соблюдением срока.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель УПФР в г. Магадане в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав доводы представителя административного истца, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, незаконным, возложении на административных ответчиков обязанности принять исчерпывающие меры по розыску исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 426 от 5 мая 2009 года, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также возобновить исполнительное производство.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.
Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из изложенного, исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3 пункта 15 названного выше постановления).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 мая 2009 года на основании исполнительного листа N 426 от 5 мая 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 г.Магадана Магаданской области, Магаданским районным отделом судебных приставов УФССП по Магаданской области было возбуждено исполнительное производство N 44/1/45937/23/2009 в отношении Алишова С.М.о, предмет исполнения - ущерб в размере 6 343 руб. 58 коп., взыскатель - УПФР в г. Магадане.
24 июня и 2 августа 2019 года Управление обратилось в структурные подразделения УФССП России по Магаданской области, а 28 октября 2019 года непосредственно в само Управление службы судебных приставов, с запросами о предоставлении информации о принятых мерах по исполнительному производству N 44/1/45937/23/2009, а в случае его окончания направить соответствующее постановление (л.д. 13, 14, 17-18).
Из письменных ответов УФССП России по Магаданской области и городских отделов N 1 и N 2 (л.д. 15, 16, 19-20) усматривается, что по данным программного комплекса ПК АИС ФССП России в Управлении службы судебных приставов и его структурных подразделениях исполнительное производство N 44/1/45937/23/2009 на принудительном исполнении отсутствует, из чего следует, что оно окончено в период с 2009 по 2011 годы.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что программный комплекс, в котором содержались сведения по исполнительным производствам, возбужденным Магаданским районным отделом, заменен на ПК ОСП АИС в августе 2011 года, а впоследствии уничтожен, исполнительные производства, оконченные до установки нового программного комплекса, в текущую базу данных не попали, экспортировались только исполнительные производства, находящиеся на исполнении.
Изложенные обстоятельства, а именно отсутствие на исполнении в службе судебных приставов исполнительного производства N 44/1/45937/23/2009, как правильно указал суд первой инстанции, исключает возможность бездействия какого-либо судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области по данному исполнительному производству и не свидетельствует о наличии оснований для принятия мер по розыску утраченного, по мнению административного истца, исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле акта об уничтожении материалов исполнительного производства указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.
Утверждение административного истца об утрате исполнительного производства вопреки доводам апелляционной жалобы допустимыми доказательствами не подтверждены.
Требование о возложении обязанности на административных ответчиков обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа правомерно отклонены судом, поскольку факт его утраты судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего дела не установлен, в компетенцию суда не входит полномочие по возложению на судебного пристава-исполнителя такой обязанности.
Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд противоречит положениям статьи 219 КАС РФ.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом частью 2 статьи 92 КАС РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Аналогичное правовое регулирование установлено и статьей 122 с учетом части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, установив, что о нарушении своих прав административный истец узнал 4 декабря 2019 года, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что с административным иском УПФР в г. Магадане имело право обратиться не позднее 16 декабря 2019 года.
С учетом положений части 2 статьи 92 КАС РФ и части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, последний день срока для подачи административного иска в данном случае приходился на 18 декабря 2019 года, фактически иск подан - 17 декабря 2019 года, то есть в установленный процессуальными нормами срок.
Однако ошибочное суждение суда о несоблюдении УПФР в г. Магадане срока на обращение в суд не повлекло принятие неправильного по существу решения суда, так как установлены иные основания для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, не ставят под сомнения выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
