Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 31 мая 2018 года №33а-416/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33а-416/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молчанова С на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 февраля 2018 года, которым
отказано в удовлетворении административных исковых требований Молчанова С о признании незаконным отказа начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Алтай Силкина С в предоставлении государственной услуги по перерегистрации транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером N от 16 ноября 2017 года, о возложении обязанности предоставить услугу.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молчанов С.Н. обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Алтай, начальнику Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Алтай Силкину С.Г. о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по перерегистрации транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером N от 16 ноября 2017 года, о возложении обязанности предоставить услугу. Требования мотивированы тем, что Молчанов С.Н. 05 декабря 2016 года в г. Барнауле Алтайского края приобрел у Б по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер кузова N, с государственным номером N. В ПТС данного автомобиля имеется отметка "ДВС и КУЗОВ изменены, заключение ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по АК от 13 августа 2004 года". Молчанов С.Н. с заявлением для перерегистрации купленного транспортного средства обратился в МРОЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай. В письменном ответе от 15 марта 2017 года было сообщено, что Молчанову С.Н. будет отказано в перерегистрации транспортного средства, поскольку оно не подлежит регистрации (перерегистрации), в связи с имеющимися дефектами идентификационной маркировки. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2017 года транспортное средство <данные изъяты>, кузов N, с государственным номером N ранее подвергалось угону и возвращено владельцу с измененными в результате угона идентификационными номерами. Таким образом, проверка транспортного средства в установленном порядке ранее произведена, транспортное средство идентифицировано. По результатам проверки в паспорт транспортного средства произведена соответствующая вклейка с указанием нового идентификационного номера ТС с указанием в графе "особые отметки". Следовательно, положения о запрете регистрации, перерегистрации указанного выше транспортного средства в настоящем случае применению не подлежат. Повторная идентификация транспортного средства не требуется. Данный отказ в предоставлении услуги по перерегистрации транспортного средства, Молчанов С.Н. считает незаконным и не соответствующим закону, поскольку транспортное средство идентифицировано в рамках производства по уголовному делу, фактическая проверка административным ответчиком обстоятельств по обращению не проводилась, материалы из уголовного дела по факту угона транспортного средства и последующей идентификации, не истребовались.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Молчанов С.Н., указывая, что основанием для вынесения судебного решения послужил вывод судьи о невозможности установления какие номер двигателя и кузова имело транспортное средство до указанных событий, способ крепления пластины с идентификационным номером кузова (вырезание старой панели и установка новой) не позволяет суду сделать категоричный вывод о том, что кузов автомобиля не менялся с установленной судом даты, а потому автомобиль не может быть допущен к эксплуатации. Уголовное дело об угоне транспортного средства <данные изъяты> уничтожено, в связи с истечением срока хранения. При этом приговор по данному уголовному делу, позволяющий установить существенные обстоятельства по административному делу, из архива суда не запрошен, не исследован и не оценен в судебном заседании; следователь, составивший заключение ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю от 13 августа 2004 года, послужившее основанием для вклейки в ПТС транспортного средства, судом не опрашивался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МВД России по Республике Алтай Гаврилова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2016 года между Н и Молчановым С.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Молчанов С.Н. купил у Н транспортное средство <данные изъяты> с идентификационным номером кузова N, с государственным регистрационным номером N, за 205000 рублей. Молчанов С.Н. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай с заявлением о регистрации указанного автомобиля на свое имя.
16 ноября 2017 года начальником МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай Силкиным С.Г. принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства по причине обнаружения изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией - изготовителем.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили результаты справки об исследовании N 1/195 от 09 ноября 2017 года, согласно которой в месте должного расположения закреплена заводская табличка с обозначением идентификационного номера кузова (N), внешний вид которой противоречит используемым на заводе-изготовителе. Идентификационный номер кузова представленного на исследование автомобиля не соответствует эталонным образцам используемым на заводе изготовителе и является вторичным.
В разделе "особые отметки" паспорта транспортного средства и в базе данных ГИБДД имеется запись о том, что ДВС и номер кузова изменены. Заключение ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю от 13 августа 2004 года.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 3 ст. 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким образом, по мнению ответственного за регистрацию должностного лица, выявлены факты изменения идентификационной маркировки автомобиля, что влечет отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.
Согласно п. 24 Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.
"Идентификационная маркировка" - нанесенный организацией изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенным четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков. (Приложение N 8 к Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств", ГОСТ Р51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).
Рассматривая доводы административного иска в контексте заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку анализ вышеприведенных обстоятельств и законоположений свидетельствует об обоснованности выводов суда о правильности оспариваемого решения регистрирующего органа, так как неизвестны первоначальные номера кузова и двигателя транспортного средства, а способ крепления пластины с идентификационным номером кузова путем вырезания родной и установки другой идентификационной таблички не позволяет идентифицировать данный автомобиль.
Сохранение маркировочных табличек на других элементах кузова недостаточно для обеспечения установленных норм идентификации транспортного средства и подтверждения его безопасности в случае допуска до использования.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Кроме того, согласно представленной карточки учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, номер кузова N, с государственным регистрационным номером N, регистрация указанного автомобиля прекращена (аннулирована) 04 мая 2018 года на основании решения зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в связи с вторичной маркировкой кузова.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова С - без удовлетворения



Председательствующий судья


О.Е. Красикова







Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка