Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2021 года №33а-4161/2020, 33а-85/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33а-85/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маклаковой Ю. Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании незаконными действий, бездействия, признании задолженности безнадежной ко взысканию, возложении обязанности по списанию задолженности,
по апелляционной жалобе административного истца Маклаковой Ю.Ю.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать суммы недоимки по страховым взносам и пени по постановлению NN от 08 ноября 2017 года в оставшейся части, не признанной безнадежной, в сумме 2122,67 рублей - безнадежной, а обязанность Маклаковой Ю. Ю. по их уплате - прекращенной.
Признать суммы недоимки по страховым взносам и пени по постановлению NN от 12 марта 2018 года в оставшейся части, не признанной безнадежной, в сумме 2027,33 рублей - безнадежной, а обязанность Маклаковой Ю. Ю. по их уплате - прекращенной.
В удовлетворении административного иска в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
06 июля 2020 года Маклакова Ю.Ю. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просила:
- признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в не направлении уведомлений о наличии задолженности, на основании которой ей (административному истцу) выставлены акты NN от 12 марта 2018 года, NN от 08 ноября 2017 года;
- признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в несоблюдении требований закона в части выставления требования об оплате налога, пени, штрафа в отношении Маклаковой Ю.Ю.;
- истребовать у Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите акты NN от 12 марта 2018 года, NN от 08 ноября 2017 года в отношении Маклаковой Ю.Ю.;
- признать суммы недоимки налогов, пени, штрафов, указанные в актах NN от 12 марта 2018 года, NN от 08 ноября 2017 года, безнадежными ко взысканию, а обязанность Маклаковой Ю.Ю. по их уплате - прекращенной;
- обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по г.Чите списать задолженность, признанную безнадежной ко взысканию, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Протокольными определениями судьи Центрального районного суда г.Читы от 09 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ингодинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. (л.д.62-63)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.170-174)
В апелляционной жалобе административный истец Маклакова Ю.Ю. выражает несогласие с решением районного суда, и, подробно мотивируя свою позицию, указывает, что ранее неоднократно обращалась в Центральный районный суд г.Читы с настоящим административным исковым заявлением, однако, судом административный иск возвращался в связи с неподсудностью, а также был оставлен без движения по разным основаниям, в том числе, по причине несоблюдения претензионного порядка, до оплаты государственной пошлины. Ссылаясь на определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02 ноября 2016 года N 78-КГ16-43, данный вывод суда считает ошибочным.
Определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения было обжаловано, а в последующем отменено. После возвращения дела в суд первой инстанции административный иск вновь был оставлен без движения по причине отсутствия обжалуемых постановлений налогового органа, которых в материалах исполнительного производства также нет. Налоговый орган игнорировал ее (административного истца) обращения о выдаче обжалуемых постановлений. С февраля по июнь 2020 года она (административный истец) доказывала суду, что имеет право на подачу настоящего административного искового заявления, вновь обжаловала определение суда об оставлении иска без движения, а в июле 2020 года при подаче административного искового заявления в суд вынуждена была оплатить государственную пошлину, с чем выражает несогласие.
Оспаривает вывод суда в части пропуска срока на обжалование, поскольку данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, что препятствует справедливому разрешению спора и направлен на удовлетворение необоснованных требований налогового органа.
Также указывает, что судом отклонены все ее (Маклаковой Ю.Ю.) ходатайства, не исследован вопрос об отправке налоговым органом уведомлений в Железнодорожный район г.Читы, тогда как она (заявитель) зарегистрирована в <адрес>; судья произвольно меняла дату судебного заседания, мотивируя тем, что уходит в отпуск, что необходимо рассмотреть дело до отпуска; первоначально ее известили о дате рассмотрения дела на 17 ноября 2020 года, однако, судебное заседание было перенесено на 09 октября 2020 года, к которому она (заявитель) не была готова, поскольку обжалуемые постановления получила от представителя налогового органа лишь 30 сентября 2020 года. Обращает внимание на предвзятое отношении к себе со стороны судьи при рассмотрении дела в судебном заседании 09 октября 2020 года, а также на искажение судом обстоятельств дела; полагает, что в мотивировочной части решения приведены выводы, которые не исследовались в судебном заседании.
Ссылаясь на положения ч.1 ст.218 КАС РФ, считает немотивированным вывод суда об отказе в удовлетворении части исковых требований. Полагает, что при разрешении спора суд исходил из буквального толкования п.1 ст.11 Федерального закона N 436-ФЗ, согласно которому признанию безнадежной ко взысканию и списанию подлежат недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с ч.11 ст.14 Федерального закона N 212-ФЗ, то есть исчисленная в максимальном размере (как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов), в том числе задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящихся за индивидуальным предпринимателем, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя. При этом ст.11 Федерального закона N 436-ФЗ не предусмотрено списание числящейся за указанными лицами недоимки и задолженности по пеням и штрафам, начисленным в ином порядке, кроме как предусмотренном ч.1 ст.14 Федерального закона N 212-ФЗ.
Обращая внимание на положения Федеральных законов от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ), с принятием которого с 01 января 2017 года утратил силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ; на ч.2 ст.4, ст.5 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", ч.1 ст.11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", на разъяснения п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указывает, что списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы в пределах размера, установленного ч.11 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ. Учитывая, что недоимка по страховым платежам не превышает установленный ч.11 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ размер, то в силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию.
Ссылаясь на нормы КАС РФ, просит решение Центрального районного суда г.Читы от 09 октября 2020 года, в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления, отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм права, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (л.д.178-184)
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе административный истец Маклакова Ю.Ю., повторно ссылаясь на обстоятельства настоящего административного дела, на факт предъявления в суд Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите иных исковых заявлений к ней (административному истцу), а именно: в Ингодинский районный суд г.Читы, дело NN в Центральный районный суд г.Читы, дело NN, в удовлетворении которых судом было отказано; в Ингодинский районный суд г.Читы, дело N 2а-N/2020, приводит доводы, что при рассмотрении настоящего административного иска суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании требования NN от 26 января 2018 года и решения о взыскании на основании требования, дал неверную оценку обстоятельствам, в том числе, о пропуске срока на обжалование, о порядке взыскания, и т.д., в связи с чем, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что по требованию NN предъявлялась сумма пени за периоды до 2017 года, в данном случае ее доводы по делу были приняты судом во внимание, и в данной части судебный акт она (заявитель) не оспаривает. Просит решение Центрального районного суда г.Читы от 09 октября 2020 года в оспариваемой части отменить, по делу принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Маклакова Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы и письменные дополнения к ней поддержала.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС N 2 по г.Чите - по доверенности Михайлов С.А., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заинтересованного лица - Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, будучи надлежаще извещенным, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные дополнения к ней, оценив доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
До 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Данный федеральный закон к плательщикам страховых взносов наряду с другими лицами относит индивидуальных предпринимателей как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, возлагает обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 5, часть 1 статьи 18).
В соответствии с частью 5 статьи 15 указанного Федерального закона ежемесячный обязательный платеж (страховые взносы, уплачиваемые в течение расчетного периода, - часть 4 этой статьи) подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.
В случае неуплаты индивидуальным предпринимателем в установленный срок или неполной уплаты страховых взносов производится принудительное взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 названного федерального закона (части 2 и 3 статьи 18).
До принятия решения о взыскании страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 названного федерального закона (часть 3 статьи 19).
По общему правилу требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется индивидуальному предпринимателю уполномоченным органом в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки - в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения (части 2 и 3 статьи 22 этого же федерального закона).
Обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах индивидуального предпринимателя в банках на основании решения о взыскании уполномоченного органа, который направляет в соответствующий банк поручение на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения данного срока (части 1, 2 и 5 (в редакции, действующей до 21 декабря 2013 года) статьи 19 названного федерального закона).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о таких счетах уполномоченный орган вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет иного имущества индивидуального предпринимателя в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (часть 14 статьи 19, части 2 и 3 (в редакции до 21 декабря 2013 года) статьи 20 этого же федерального закона).
С 01 января 2017 года Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" утратил силу, процедура взыскания страховых взносов с указанной даты регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.
В случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 01 января 2017 года, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами названных фондов, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговыми органами в случаях и порядке, установленных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ).
Федеральный законодатель в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положения которой применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 4 данной статьи), закрепляя в подпунктах 1 - 4 пункта 3 конкретные основания прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора, указал, что таковыми могут быть признаны иные обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).
Так, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ).
Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм статей 44 и 59 НК РФ, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30 сентября 2020 года, Маклакова Ю.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с <Дата> по <Дата>. (л.д.157)
На основании требования NN по состоянию на 28 января 2017 года Маклаковой Ю.Ю. рассчитан налог на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии до 01 января 2013 года, пени в сумме 2376,89 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной пенсии до 01 января 2013 года, пени в сумме 792,27 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, пени в сумме 5385,93 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной пенсии, пени в размере 621,47 рублей; страховые взносы в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии до 01 января 2010 года, пени в размере 1165,49 рублей; страховые взносы в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной пенсии до 01 января 2010 года, пени в размере 582,75 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС до 01 января 2017 года, пени в сумме 1501,51 рублей, на общую сумму 12426,31 рублей. Срок исполнения требования - до 17 февраля 2017 года. (л.д.152)
На основании требования NN по состоянию на 26 января 2018 года, Маклаковой Ю.Ю. рассчитан налог на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, пени в сумме 7132,10 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 года в сумме 23400,00 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 года, пени 84,63 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС до 01 января 2017 года, пени в сумме 2027,33 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС с 01 января 2017 года, в сумме 4590,00 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС с 01 января 2017 года, в сумме 16,60 рублей, а всего на общую сумму 37250,66 рублей. Срок исполнения требования - до 15 февраля 2018 года. (л.д.90)
В адрес административного истца налоговым органом направлялось требование NN по состоянию на 26 января 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором NN, списком заказных писем N 3 от 07 февраля 2018 года. (л.д.91, 92)
В связи с тем, что в установленные в требованиях NN по состоянию на 26 января 2018 года, NN по состоянию на 28 января 2017 года периоды налогоплательщиком задолженность не уплачена, налоговым органом в порядке ст.46 НК РФ приняты решения NN от 08 ноября 2017 года, NN от 12 марта 2018 года, постановления NN от 08 ноября 2017 года, NN от 12 марта 2018 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, за счет имущества Маклаковой Ю.Ю. (л.д.82-87,153)
17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) NN от 08.11.2017 года, выданный органом: Межрайонная ИФНС N 2 по г.Чите по делу NN от 08.11.2017 года, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 12426,31 рублей, в отношении должника Маклаковой Ю.Ю., в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС N 2 по г.Чите. Маклаковой Ю.Ю. указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено 20 февраля 2020 года. (л.д.97-99)
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, изучив действующее законодательство, в том числе, о налогах и сборах, пришел к выводу о том, что: оснований для признания незаконными действий административного ответчика, выразившихся в ненаправлении уведомления о наличии задолженности, не имеется, поскольку, согласно сведений о месте регистрации Маклаковой Ю.Ю., местом ее регистрации является: <адрес>, а почтовым отделением, обслуживающим данный адрес, является отделение на <адрес> <адрес> в установленные в требованиях периоды задолженность не уплачена, в связи с чем, налоговым органом приняты решения в порядке, предусмотренном ст.46 НК РФ, о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; что решение NN от 12 марта 2018 года принято в срок (не позднее двух месяцев со дня указанного в требовании) в соответствии с требованиями закона (срок исполнения по требования до 15 февраля 2018 года); что являются надуманными доводы об осведомленности заявителя только в марте 2020 года о наличии обжалуемых постановлений, поскольку о наличии задолженности, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, Маклакова Ю.Ю. была достоверно осведомлена ранее, о чем свидетельствует ее подпись 20 февраля 2020 года о получении постановления о возбуждении исполнительного производства.
Между тем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, как это предусмотрено ч.3 ст.62 КАС РФ, судом первой инстанции не были определены в полном объеме в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, не были истребованы доказательства, подтверждающие либо опровергающие направление налоговым органом указанных выше требований именно по адресу регистрации административного истца, в связи с чем, доводам заявителя надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.84 названного кодекса не дана.
Так, по мнению судебной коллегии, вывод суда о пропуске Маклаковой Ю.Ю. срока обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд является ошибочным.
Поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч.5 ст.310 КАС РФ), наличие ошибочного суждения в оспариваемом решении о пропуске срока обращения в суд, не создает условия для признания решения незаконным и необоснованным в полном объеме, поскольку судом верно установлены иные основания для удовлетворения указанных выше административных исковых требований, с которыми соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Маклаковой Ю.Ю. о необоснованности отказа судом в удовлетворении части требований административного искового заявления заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, требование NN по состоянию на 26 января 2018 года, со сроком оплаты до 15 февраля 2018 года, было направлено налоговым органом индивидуальному предпринимателю Маклаковой Ю.Ю. по адресу: <адрес>. (л.д.90-92)
Согласно позиции административного истца по делу, указанное требование налогового органа, как и требование NN по состоянию на 28 января 2017 года, она, будучи официально зарегистрированной с 06 мая 2010 года по адресу: <адрес>), не получала, а вся корреспонденция административным ответчиком направлялась по неверному адресу, то есть в Черновский административный район г.Читы.
Факт неполучения заявителем рассматриваемого требования подтверждается письменной информацией начальника Читинского почтампа УФПС Забайкальского края от 30 декабря 2020 года за N 7.7.25.1.2-2919, полученной по запросу судебной коллегии, из которой усматривается, что заказное письмо NN от 09 февраля 2018 года в адрес: 672014, г.Чита, на Маклакову Ю.Ю. поступило в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Чита 672014 - 10 февраля 2018 года; доставка почтового отправления осуществлялась по адресу: <адрес>, поселка Биофабрика, почтовое отправление не вручено, извещение не оставлено, так как по <адрес> отсутствует нумерация домов; 13 марта 2018 года возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, а 16 марта 2018 года вручено отправителю. Обращено внимание, что, согласно доставочных участков, <адрес> (Рудник Кадала) входит в зону обслуживания ОПС Чита 672018, <адрес> входит в зону обслуживания ОПС Чита 672015, и <адрес> входит в зону обслуживания ОПС Чита 672014. Считает, что отправителем некорректно указан адрес отправки почтового отправления.
Факт отсутствия по делу доказательств направления в адрес Маклаковой Ю.Ю. требования NN по состоянию на 28 января 2017 года (л.д.89), представителем административного ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст.ст.46-47 НК РФ, вывод суда первой инстанции о соблюдении административным ответчиком порядка взыскания задолженности не основан на имеющихся по делу доказательствах, в связи с чем, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления Маклаковой Ю.Ю. подлежащим отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований административного иска, которым суммы недоимки по страховым взносам в размере 27990 рублей, и пени в размере 101,23 рубль по требованию NN по состоянию на 26 января 2018 года следует признать безнадежными к взысканию, а обязанность Маклаковой Ю.Ю. по их уплате - прекращенной.
В остальном решение суда изменению не подлежит.
Относительно доводов заявителя о предвзятом отношении председательствующего по делу судьи к рассмотрению ее административного иска, судебная коллегия учитывает, что жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а также Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 09 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований административного искового заявления Маклаковой Ю.Ю. отменить, по делу в указанной части принять новое решение.
Административные исковые требования Маклаковой Ю. Ю. удовлетворить.
Признать суммы недоимки по страховым взносам в размере 27990 рублей, и пени в размере 101,23 рубль по требованию NN по состоянию на 26 января 2018 года - безнадежными к взысканию, а обязанность Маклаковой Ю. Ю. по их уплате - прекращенной.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка