Определение Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года №33а-4158/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33а-4158/2020
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" и Николаева Е.А. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Кировского района города Саратова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области о признании информации запрещённой к распространению в Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, судья
установила:
заместитель прокурора Кировского района города Саратова обратился в Кировский районный суд города Саратова с административным исковым заявлением, в котором просил признать информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, информацию, размещённую на страницах интернет-сайтов: forum.drom.ru, auto.mail.ru и avtomarket.ru.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 декабря 2018 года производство по данному административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ в связи с отказом от административного иска.
09 января 2020 года в Октябрьский районный суд города Саратова поступили заявления Николаева Е.А. и ООО "Амаяма Авто" о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что заинтересованными лицами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины. Заявители полагали, что судебные расходы подлежат взысканию с прокуратуры Саратовской области, поскольку истец отказался от иска.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявлений отказано.
С определением суда первой инстанции не согласны Николаев Е.А. и ООО "Амаяма Авто", полагают, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заявленные требования прокурора были удовлетворены в добровольном порядке, до настоящего времени указанная в определении суда страница сайта доступна в сети интернет для неограниченного доступа. Кроме того, считают, что своевременно не были привлечены для участия в деле, что повлекло нарушение их прав. Суд не определил, с кого необходимо взыскать судебные расходы.
Проверка законности и обоснованности обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме позволяет прийти к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что заместитель прокурора Кировского района города Саратова, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя требования тем, что 23 июня 2017 года в ходе проверки соблюдения требований налогового законодательства в сети "Интернет" для общедоступного пользования приведены способы уклонения от уплаты налогов. Ссылаясь на установленную налоговым законодательством обязанность по уплате налогов, уголовную и административную ответственность за нарушение налогового законодательства, прокурор полагал, что размещённая в сети "Интернет" информация является запрещённой в Российской Федерации, сведения о соответствующих сайтах подлежат внесению в реестр на основании статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Решением Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2017 года требования заместителя прокурора Кировского района города Саратова удовлетворены (т.1 л.д. 24-26).Определениями Кировского районного суда города Саратова от 01 марта 2018 года Николаеву Е.А. и ООО "Амаяма Авто" восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного решения суда (т. 1 л.д. 84-88).
28 июня 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда решение Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд (т.1 л.д. 145-148).
При новом рассмотрении 10 декабря 2018 года прокурор Кировского района города Саратова отказался от иска, определением Октябрьского районного суда города Саратова отказ от административного иска принят, производство по делу прекращено (т.2 л.д. 166).
Это определение было обжаловано ООО "Амаяма Авто" и Николаевым Е.А..
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 07 марта 2019 года определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения (т.2 л.д. 235).
Отказывая заявителям во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что административный истец отказался от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований после предъявления административного искового заявления.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, предусмотренные частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила распределения судебных расходов в случае, когда административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления применены правильно.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заявленные требования прокурора были удовлетворены в добровольном порядке, до настоящего времени указанная в определении суда страница сайта доступна в сети интернет для неограниченного доступа, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В определении о прекращении производства по делу указано, что прокурор отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны владельцев сайтов.
Довод жалобы о том, что заявители не были своевременно привлечены для участия в деле, что повлекло нарушение их прав, не может повлечь отмену законного и обоснованного определения суда, поскольку после отмены 28 июня 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда решения Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2017 года, заявители были привлечены для участия в деле.
Довод жалобы о том, что суд не определил, с кого необходимо взыскать судебные расходы, правового значения не имеет, так как в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора.
Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" и Николаева Е.А. ? без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка