Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-4157/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.,
при секретаре Жиляк Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Седова Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление Росреестра по ХМАО - Югре) об оспаривании регистрационных действий по прекращению права собственности,
по апелляционной жалобе Седова Е.А. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца Довган Б.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Седов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском с требованиями признать незаконными действия Управления Росреестра по ХМАО - Югре по государственной регистрации прекращения права собственности Закирова Е.З. и Довгий К.В. на <данные изъяты> доли каждого в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес); обязать Управление устранить допущенные нарушения его прав путем государственной регистрации перехода права собственности Седову Е.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности указанного земельного участка.
Требования мотивированы тем, что Управлением ему отказано в регистрации перехода права собственности доли указанного земельного участка, приобретенного им по договору купли-продажи от (дата) у <данные изъяты>, по тем основаниям, что последние не являются его собственниками. Их право собственности было прекращено на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 декабря 2018 года, которым признан недействительным договор купли-продажи этого же объекта, заключенный между <данные изъяты> с одной стороны, и <данные изъяты> - с другой. Между тем, данным судебным актом последствия признания сделки недействительной применены не были, вследствие чего основания для прекращения права собственности <данные изъяты> отсутствовали. Полагает, что оспариваемым решением нарушены его права, так как в связи с названными обстоятельствами ему было отказано в регистрации права собственности на приобретенный по договору земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Седов Е.А. в лице представителя Довган Б.В., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по ХМАО - Югре указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного ответчика Управления Росреестра по ХМАО - Югре, административного истца Седова Е.А., заинтересованных лиц <данные изъяты>, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращении производства по делу исходя из следующего.
Как установлено судом, следует из материалов административного дела, (дата) между <данные изъяты> и <данные изъяты> (продавцы) с одной стороны, и Седовым Е.А. (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавцы обязуются передать в собственность Седова Е.А., в том числе <данные изъяты> долей в праве собственности каждого на земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: (адрес) и иное недвижимое имущество (л.д. 75-81).
(дата) Седов Е.А. обратился в Управление Росреестра по ХМАО - Югре с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, представив в качестве основания вышеуказанный договор от (дата) (л.д. 70-73, 75).
Уведомлением от (дата) N (номер) заявителю было сообщено о приостановлении государственной регистрации прав на срок до (номер), вследствие того, что Закиров Е.З. и Довгий К.В. не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (номер) (л.д. 82-83).
Погашение записей о праве собственности указанных лиц на земельный участок было произведено Управлением (дата) на основании вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 3 декабря 2018 года, которым договор купли-продажи этого земельного участка, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> (дата) признан недействительным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административный истец избрал ненадлежащий способ защиты прав, так как зарегистрированное право может быть оспорено в порядке гражданского судопроизводства путем обращения с иском к лицу, за которым это право зарегистрировано.
Между тем, суд не учел, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).
Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, заявленные в интересах других лиц лицом, которому указанное право не принадлежит.
В данном случае Седовым Е.А. оспаривается решение Управления Росреестра по ХМАО - Югре о погашении записей о праве собственности, принятое в отношении иных лиц - <данные изъяты>
Между тем, право на обращение в суд в интересах данных лиц ему не предоставлено и законом не предусмотрено.
Утверждение административного истца о нарушении его прав последующим отказом Управления в регистрации перехода права собственности на приобретенный земельный участок по совершенной им сделке несостоятельно, так как оспариваемое решение каких-либо обязанностей на него не возлагает, прав не предоставляет, участником оспоренной сделки он не являлся.
В данной ситуации Седов Е.А. вправе оспаривать решения, касающиеся не прав предыдущих владельцев, а касающиеся непосредственно его прав, например: приостановление регистрационных действий по переходу к нему права собственности, либо отказ в их совершении. Также Седов Е.А. не лишен возможности защитить свои права по совершенной с <данные изъяты> сделке в порядке гражданского производства, путем предъявления соответствующего иска.
При изложенных обстоятельствах суд полагает производство по административному делу, в том числе и с учетом предложенного Седовым Е.А. способа устранения предполагаемого нарушения его права в виде понуждения Управления к совершению регистрационных действий по переходу прав, которое самостоятельным требованием в понимании главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является, подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 128, части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что административное исковое заявление подано Седовым Е.А. в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, при отсутствии такого права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2020 года отменить, производство по административному делу по административному иску Седова Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании регистрационных действий по прекращению права собственности, прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Симонович В.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
