Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33а-4157/2019
28 ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сюсюкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело N 2а - 1523/2019 по апелляционной жалобе представителя Радаева Д.Ю. - Лисина М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2019 г., которым постановлено:
"административные исковые требования Радаева Д.Ю. к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании действия незаконным оставить без удовлетворения",
заслушав объяснения представителя административного истца Лисина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя заинтересованного лица Радаевой М.Ю. - Жукова Д.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Радаев Д.Ю. обратился в суд с административным иском, указав, что 15 апреля 2019 г. в его адрес направлено уведомление об исправлении ошибки в записи Единого государственного реестра недвижимости, в графе "сделки, требующие согласия третьих лиц" добавлена отметка, что не получено согласие бывшей супруги ФИО14. на переход права собственности на нежилое помещение. Считает действие отдела по Ленинскому и Октябрьскому району г. Пензы Управления Росреестра по Пензенской области по внесению уточнений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, в части указания сведений об отсутствии согласия третьих лиц незаконным, нарушающим его права, так как указанная запись об не соответствует действительности. Нотариальное согласие было представлено при сдаче документов на переход права собственности в многофункциональный центр. Согласие было выдано без каких-либо ограничений, в том числе, и по срокам действия, не было отозвано, оспорено или аннулировано каким-либо законным способом.
По изложенным основаниям, просил признать незаконным действие отдела по Ленинскому и Октябрьскому району г. Пензы Управления Росреестра по Пензенской области, выраженное во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений об отсутствии согласия на сделку от ФИО15., исключив указанную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Радаева Д.Ю. -Лисин М.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, доводы жалобы аналогичны доводам административного иска.
Административный истец Радаев Д.Ю., заинтересованные лица ФИО16 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на государственную регистрацию заключенного между Радаевым Д.Ю. и его отцом ФИО17. договора дарения от 26.12.2017, согласие ФИО18. на отчуждение нежилого здания не поступало, в связи с чем государственным регистратором прав было принято решение об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в отношении указанного имущества, а именно: внесение в ЕГРН сведений об отсутствии согласия на переход права от ФИО19. Данное решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.12.2017 между Радаевым Д.Ю. и ФИО20 был заключен договор дарения нежилого помещения в литере А, общей площадью <данные изъяты>
На регистрацию сделки представлено нотариальное согласие от 27.09.2012 серия <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре за N 1с-И 53, согласно которому ФИО21. даёт согласие своему супругу Радаеву Д. Ю. на приобретение в любой форме и на отчуждение в любой форме за цену и на условиях по его усмотрению любого движимого и недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации.
Государственная регистрация договора произведена 10.01.2018, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ФИО22
09.04.2019 в Управление Росреестра по Пензенской области поступило заявление от ФИО23., в котором указывалось об отсутствии согласия на отчуждение нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>.
В связи с поступившим обращением ФИО24. государственным регистратором прав 15.04.2019 принято решение N КУВД-001/2019-4491363/1 об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: внесении в ЕГРН сведений об отсутствии согласия на переход права от ФИО25.
О принятии данного решения проинформированы заинтересованные лица, в том числе Радаев Д.Ю.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 9 Закона N 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся, в том числе, такие дополнительные сведения, как сведения об осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными.
Для совершения одним из супругов сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (статья 35 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.
В силу части 5 статьи 38 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными, запись об этом вноситься в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с внесением записи о государственной регистрации.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленное на государственную регистрацию согласие ФИО26. от 27.09.2012, в котором не был определен предмет сделки, не соответствовало требованиям Закона.
Поскольку одновременно с регистрацией перехода права на нежилое помещение к ФИО27. сведения указанные в части 5 статьи 38 Закона N 218-ФЗ не были внесены в ЕГРН, государственным регистратором было принято решение об исправлении технической ошибки в соответствии со статьей 61 Закона N 218-ФЗ.
Принятое решение не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Таким образом, оспариваемое действие не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правила статьи 157.1 ПК РФ применяются к случаям дачи согласия на совершение сделок после 01.09.2013 в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", основаны на ошибочном толковании закона, поскольку сделка по договору дарения спорного нежилого помещения была заключена 26.12.2017, т.е. после вступления в силу Закона N 100-ФЗ, соответственно согласие на момент заключения указанного договора дарения должно было соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 157.1 ГК РФ.
Представленное на государственную регистрацию согласие от 27.09.2012 не отвечало таким требованиям, поскольку не содержало указания на предмет сделки, в связи с чем, не могло рассматриваться государственным регистратором прав, как надлежащим образом оформленное согласие на совершение сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены права истца, как стороны заключенного договора дарения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в рамках настоящего спора не подлежат оценке гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами договора, а также вопросы последующего признания заключенного договора недействительным.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Радаева Д.Ю. - Лисина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
