Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33а-4156/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.,
при секретаре Жиляк Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (далее также АО "Транснефть-Сибирь", Общество) к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее также ГИТ ХМАО - Югры), главному государственному инспектору труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Рыжевской М.Л. об оспаривании предписания об устранении нарушений трудового законодательства,
по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Рыжевской М.Л. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2020 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца АО "Транснефть-Сибирь" Левиной И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Предписанием главного государственного инспектора труда Рыжевской М.Л. от (дата) N (номер) на Общество возложена обязанность: произвести подсчет дней междувахтового отдыха, подлежащих оплате в соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переработкой <данные изъяты> в пределах графика работы на вахте за январь, май, октябрь и декабрь 2019 года, произвести их оплату в соответствии с указанной правовой нормой; указать в графиках работы вахтовым методом работников ЛАЭС "Ключевская" время нахождения в пути, предоставив графики работы на вахте ЛАЭС "Ключевская" на февраль-март 2020 года; согласовать производственную инструкцию <данные изъяты> с выборным органом первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.
Ссылаясь на то, что данное предписание не основано на законе, АО "Транснефть-Сибирь" просит суд признать его незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем его отмены. Отмечает, что Положением о вахтовом методе организации работ в Обществе установлен суммированный учет рабочего времени с периодом 1 год, по истечению которого определяется переработка работника и, при наличии таковой, производится ее оплата. При данном суммированном учете переработки у <данные изъяты> не имеется. Полагает, что законодательство не требует отдельно выделять в графике работы время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно, при том, что данное время включено в график наравне с рабочим временем и временем отдыха единым периодом, а также согласовывать производственную инструкцию с органом первичной профсоюзной организации, которая по своей сути не является инструкцией по охране труда. Указывает на нарушения в акте проверки, который составлен в отношении иного лица - публичного акционерного общества "Транснефть", и вручен представителю Общества на два дня ранее.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое главный государственный инспектор труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Рыжевская М.Л., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, что оплачивая переработку работника по итогам учетного периода, работодатель оплачивает сверхурочную работу, которая подлежит оплате по правилам статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае речь идет об оплате работнику дней междувахтового отдыха в связи с его переработкой на вахте в пределах графика работы, независимо от ее наличия по окончании учетного периода, что предусмотрено статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, нарушения которых являются очевидными. Отмечает, что в графике отражено только время вахты, без времени в пути следования к ней и обратно, которое относится к вахтовому циклу, то есть к периоду вахты и подлежит оплате. Между тем, по расчетным листкам Мищенко А.Н. оплачено только рабочее время. Полагает, что при утверждении производственной инструкции начальником филиала были нарушены положения статей 8 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации - не учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку данная инструкция отнесена работодателем к инструкции по охране труда, что следует из программы первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте по охране труда.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Транснефть-Сибирь" в лице представителя Левиной И.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного ответчика - главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Рыжевской М.Л., представителя ГИТ в ХМАО - Югре, заинтересованного лица Мищенко А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что в соответствии с распоряжением руководителя ГИТ ХМАО - Югры Новичкова М.В. от 24 декабря 2019 года N (номер) ГИТ ХМАО - Югры в период с 24 декабря 2019 года по 24 января 2020 года проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением АО "Транснефть-Сибирь" обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по обращению работника Мищенко А.Н. от 10 декабря 2019 года N (номер).
По результатам проверки 24 января 2020 года главным государственным инспектором труда Ржевской М.Л. составлен акт N (номер) с выявленными нарушениями, АО "Транснефть-Сибирь" выдано предписание N (номер) которым на Общество возложена обязанность в срок до 14 февраля 2020 года:
произвести подсчет дней междувахтового отдыха, которые подлежат оплате в соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переработкой в пределах графика работы на вахте за январь, май, октябрь и декабрь 2019 года Мищенко А.Н., произвести оплату установленных дней междувахтового отдыха, подлежащих оплате в соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации;
указать в графиках работы вахтовым методом работников ЛАЭС "Ключевская" время нахождения в пути, предоставить графики работы на вахте ЛАЭС "Ключевская" на февраль-март 2020 года;
согласовать производственную инструкцию <данные изъяты> с выборным органом первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.
Полагая данное предписание по указанным выше основаниям незаконным, Общество, обратилось с настоящим административным иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 297, части 4 статьи 297, части 1 статьи 299, части 1 статьи 300, статьи 301, части 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 4.2, 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, пункта 4.1 Положения о вахтовом методе организации работ в филиалах АО "Транснефть-Сибирь" пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания.
Суд исходил из того, что нарушений трудового законодательства, указанных в пункте 1 оспариваемого предписания, Обществом допущено не было, так как переработка подлежит подсчету и оплате по итогам окончания учетного периода, который в организации установлен продолжительностью один год. Также суд указал, что не допущено Обществом нарушений и в части отсутствия в графиках работы времени нахождения работника в пути, поскольку действующее законодательство не предусматривает какого-либо выделения в графиках работы времени нахождения в пути, а время в пути на вахту Мищенко А.Н. оплачено. Кроме того, суд указал, что по смыслу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации производственная инструкция трубопроводчика линейного 5 разряда инструкцией по охране труда не является, что не влечет за собой обязанность работодателя согласовывать ее с профсоюзной организацией.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда частично.
В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.
При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (статья 300 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие (часть 1).
В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть 2).
Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть 3).
Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (часть 4).
Отдельным видом времени отдыха, в понимании статьи 107 Трудового кодекса Российской Федерации, междувахтовый отдых не относится.
Таким образом, междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.
Согласно материалами административного дела по итогам учетного периода (1 год) фактической переработки, которая бы на основании части 3 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации давала Мищенко А.Н. право на дополнительно оплачиваемые дни междувахтового отдыха, не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений требований статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не допущено, следовательно, предписание в указанной части является незаконным.
Довод административного ответчика о том, что в соответствии с положениями 301 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан ежемесячно оплачивать дни междувахтового отдыха независимо от наличия переработки ошибочен, сделан без учета положений статьей 300 и 301 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющих работодателю право устанавливать наличие такой переработки по итогам учетного периода, чем Общество и воспользовалось.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации Трудовой кодекс Российской Федерации (как и ранее Кодекс законов о труде РСФСР) не рассматривает междувахтовый отдых в качестве отдельного вида времени отдыха (статья 107). Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.
Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 261-О).
Таким образом, рабочее время и время отдыха регламентируются графиком в пределах учетного периода, который в данном случае составляет 1 год.
Часть 3 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, с учетом решения Верховного Суда РФ от 4 июля 2002 года N ГКПИ2002-398), обязывают работодателя оплачивать работнику в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), каждый день отдыха лишь в случае переработки рабочего времени, имевшей место в учетном периоде в пределах графика работы.
Следовательно, требование государственного инспектора труда о ежемесячном исчислении и оплате переработки, независимо от наличия таковой по итогам учетного периода, несостоятельно, и фактически приведет к двойной оплате сверхнормативно отработанного время - ежемесячно и в конце учетного периода.
Между тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда относительно незаконности пункта 2 оспариваемого предписания.
Вопреки доводам административного истца и суда первой инстанции, часть 2 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации содержит императивное требование о том, чтобы в графике работы было предусмотрено время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно.
Как следует из графиков, представленных в материалы административного дела, данное требование закона Обществом не исполнено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания предписания в указанной части незаконным.
Довод административного истца в иске о том, что время пути работников на вахту и обратно включено в рабочее время несостоятелен и опровергается графиками и расчетными листками Мищенко А.Н. в соответствии с которыми время в пути ему оплачивается сверх рабочего времени, установленного графиком. Например: в сентябре 2019 года по графику рабочее время составило 136 часов (т. 2 л.д. 66), по расчетному листку (т. 2 л.д. 54) Мищенко А.Н. оплачены 136 отработанных часов, а также дополнительно оплачен 1 час в пути на вахту.
Данное обстоятельство подтверждает довод государственного инспектора труда о том, что время нахождения в пути не предусмотрено графиком работы, что свидетельствует о нарушении работодателем части 2 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 22 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Данная правовая норма обязывает работодателя учесть мнение выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа лишь при разработке и утверждении правил и инструкций по охране труда, к которым, как правильно отметил суд первой инстанции, производственная или должностная инструкции не относятся.
В силу действующего трудового законодательства разработка производственных (должностных) инструкций и ознакомление с ними работников осуществляется по усмотрению работодателя и не является обязательным, так как согласно статьям 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые функции работника, которые он обязан выполнять, определяются трудовым договором.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что у Общества имеется инструкция по охране труда для трубопроводчика линейного, согласованная с первичной профсоюзной организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности пункта 3 предписания.
При таких обстоятельствах, решение суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене лишь в части признания незаконным пункта 2 предписания, обязывающего Общество отразить в графиках работы время нахождения вахтовых работников в пути.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2020 года в части признания незаконным пункта 2 предписания Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от (дата) N (номер) о возложении на акционерное общество "Транснефть-Сибирь" в срок до 14 февраля 2020 года обязанности указать в графике работы вахтовым методом работников ЛАЭС "Ключевская" время нахождения в пути, и предоставить данные графики за февраль и март 2020 года, отменить и принять в этой части новое решение - об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Симонович В.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
