Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33а-4156/2019
28 ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сюсюкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Шелепина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Шелепина В.А. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы Управления ФССП по Пензенской области Скоробогатовой Е.В., Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Шелепин В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным иском к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В., УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия, указав, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 года по делу <данные изъяты> юридическое лицо ООО "УО "Жилье 21-1" признано несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по состоянию на 01 апреля 2015 года находились на исполнении исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 22 апреля 2014 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу <данные изъяты>, а также исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное 27 марта 2012 года на основании исполнительного листа, выданного 30 августа 2011 года мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы по гражданскому делу <данные изъяты>, предметом которых являлось взыскание с него (Шелепина В.А.) в пользу ООО "УО "Жилье 21-1" задолженности по оплате коммунальных услуг. Судебный пристав-исполнитель, получив копию решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 года по делу <данные изъяты>, обязана была окончить указанные исполнительные производства, однако с мая 2016 года по сентябрь 2018 года продолжала осуществлять исполнительные действия, осуществляя удержания из его пенсионного содержания в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 47 и частей 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По указанным основаниям Шелепин В.А. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы по вынесению постановления об окончании исполнительных производств <данные изъяты> в связи с решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2015 года по делу <данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) взыскателя ООО "УО "Жилье 21-1".
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июля 2019 года указанное административное исковое заявление Шелепина В.А. принято к производству и по нему возбуждено административное дело N 2а-1361/2019.
Также установлено, что Шелепин В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным иском к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В., УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий, указав, что в связи с принятием Арбитражным судом Пензенской области решения от 01 апреля 2015 года по делу <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УО "Жилье 21-1" сумма дебиторской задолженности по названным исполнительным производствам, возбужденным в отношении него (Шелепина В.А.), образовала конкурсную массу, которую надлежало передать конкурсному управляющему для погашения задолженностей ООО "УО "Жилье 21-1" перед кредиторами. Однако судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области с мая 2016 года по сентябрь 2018 года производила удержания из дебиторской задолженности. По указанным основаниям, с учетом заявления об изменении предмета административных исковых требований, поступившего 02 августа 2019 года (л.д. 28), Шелепин В.А. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность без согласия взыскателя и без вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии с пунктом 1 части 2 и частями 4, 5 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность без права собственности на нее и без вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по правилам пункта 2 части 2, частей 4, 5 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июля 2019 года данное административное исковое заявление Шелепина В.А. принято к производству и по нему возбуждено административное дело N 2а-1362/2019.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 августа 2019 года дела по вышеуказанным административным искам Шелепина В.А. объединены в одно производство (л.д. 70).
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 19 августа 2019 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Шелепин В.А. просил отменить данное решение, в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств, нарушением судом норм материального права (в частности, статей 76, 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), норм процессуального права (положений статьи 136, части 6 статьи 219 КАС РФ). Считал ошибочным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Андриянова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Административный истец Шелепин В.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Скоробогатова Е.В., представитель заинтересованного лица - Управления муниципального имущества г. Пензы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Административный истец Шелепин В.А. в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 27 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа, выданного 30 августа 2011 года мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы по гражданскому делу <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Шелепина В.А. в пользу ООО "УО "Жилье-21-1" задолженности по коммунальным услугам и расходов на уплату государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>.
22 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 06 декабря 2013 года по гражданскому делу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Шелепина В.А. в пользу ООО "УО "Жилье-21-1" задолженности по жилищно-коммунальным услугам и расходов на уплату государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> руб.
В ходе исполнения данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2017 года исполнительное производство <данные изъяты> от 22 апреля 2014 года прекращено в связи с отменой 18 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы ранее выданного судебного приказа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2018 года исполнительное производство <данные изъяты> от 27 марта 2012 года прекращено на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13 февраля 2018 года о прекращении деятельности организации-взыскателя ООО "УО "Жилье-21-1" с 10 марта 2017 года в соответствии с определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
При прекращении указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отменены принятые меры по обращению взыскания на доходы должника.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами названных исполнительных производств.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Шелепина В.А. и пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из содержания административных исковых заявлений Шелепина В.А. усматривается, что нарушение своих прав административный истец связывал с бездействием судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств <данные изъяты> от 27 марта 2012 года, <данные изъяты> от 22 апреля 2014 года в связи с введенной арбитражным судом процедурой конкурсного производства в отношении взыскателя ООО "УО "Жилье-21-1", осуществлением удержаний из его пенсии в погашение задолженности перед взыскателем по данным исполнительным производствам, а также с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.
Между тем, как установил суд, удержания из пенсии Шелепина В.А. в погашение задолженности перед ООО "УО "Жилье-21-1" по указанным исполнительным производствам не производились, постановления о распределении удержанных из пенсии должника денежных средств данному взыскателю судебным приставом-исполнителем не выносились, денежные средства перечислялись другим взыскателям по иным исполнительным производствам, возбужденным в отношении Шелепина В.А.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 сентября 2018 года по делу <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении административного иска Шелепина В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распоряжению денежными средствами (л.д. 43-52), и в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему административному делу.
Вопреки доводам административного истца в рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не осуществлялось обращение взыскания на дебиторскую задолженность в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вышеуказанные исполнительные производства прекращены судебным приставом-исполнителем по предусмотренным законом основаниям, а именно в соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; внесение записи об исключении взыскателя-организации из единого государственного реестра юридических лиц), и не создают для Шелепина В.А. какие-либо юридические последствия.
Исходя из бремени доказывания, установленного пунктом 2 части 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, как одного из необходимых условий для удовлетворения административного иска в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
Установив, что Шелепин В.А. был осведомлен об оспариваемых действиях (бездействии) в связи с рассмотрением других административных дел, в рамках которых он выражал несогласие с ведением исполнительных производств <данные изъяты> от 27 марта 2012 года, <данные изъяты> от 22 апреля 2014 года в пользу ООО "УО "Жилье-21-1" (что следует, в частности из решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 сентября 2018 года по делу N 2а-1746/2018), а административные исковые заявления по настоящему делу направлены Шелепиным В.А. в суд лишь 25 мая и 03 июня 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обращение в суд, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы административного истца о том, что на его обращения в УФССП России по Пензенской области в порядке ведомственной подчиненности были даны ненадлежащие ответы, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока и не могут служить основанием для его восстановления судом.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Шелепина В.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленное судом решение подписано председательствующим судьей (л.д. 136, 143), в материалах дела имеется определение судьи от 07 августа 2019 года об объединении дел по административным искам Шелепина В.А. в одно производство в целях их правильного и своевременного рассмотрения (л.д. 70), что свидетельствует о соблюдении судом процессуальных требований, установленных статьями 136, 179 КАС РФ. Возражения Шелепина В.А. относительно объединения административных дел в одно производство не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
