Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4155/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-4155/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., рассмотрев частную жалобу администрации города Сургута на определение Сургутского городского суда от 13 января 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Говор Н. М. о взыскании судебных издержек,
установил:
определением Сургутского городского суда от 13 января 2020 года частично удовлетворено заявление Говор Н. М. о взыскании судебных издержек по административному делу по административному исковому заявлению Говор Н. М. к администрации города Сургута об оспаривании постановления администрации города Сургута.
В частной жалобе представитель администрации просит определение Сургутского городского суда отменить, снизить взысканные расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
В обоснование частной жалобы указал на несоразмерность судебных расходов, поскольку не учтены условия договора, заключенного административным истцом с представителем, согласно которому 2 участия в судебном заседании стоит <данные изъяты> рублей, представитель же административного истца Захарова Р. А. участвовала в судебном заседании один раз 26 июля 2019 года в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции участвовала представитель Ковалева О. Н., в связи с чем за одно участие должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.
В силу положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 26 июля 2019 года административное исковое заявление Говор Н. М. удовлетворено, признано незаконным постановление администрации города Сургута от 24 мая 2019 года N (номер) "Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута". Администрация города Сургута обязана устранить нарушения прав и законных интересов Говор Н. М. повторно рассмотреть предложение об установлении территориальной зоны в соответствии с Генеральным планом города Сургута от 6 мая 1993 года в зоне расположения земельного участка с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес)
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2019 года решение Сургутского городского суда от 26 юля 2019 года оставлено без изменения.
Говор Н. М. обратилась с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенных по договору на оказание юридических услуг от 1 апреля 2019 года N (номер), заключенного с Захаровой Р. А.
Согласно условиям заключенного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и по стоимости, указанных в задании заказчика, являющимся приложением к договору.
Из приложения N (номер) к договору следует, что стоимость: - подготовки административного искового заявления составляет - <данные изъяты> рублей; - подготовка пакета документов (не поименованы)-<данные изъяты> рублей; - оплата государственной пошлины - <данные изъяты> рублей; подача заявления в городской суд - <данные изъяты> рублей; - участие в судебном процессе (2 процесса) - <данные изъяты> рублей.
В случае обжалования решения суда первой инстанции: подготовка апелляционной жалобы - <данные изъяты> рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - <данные изъяты> рублей; - оплата государственной пошлины - <данные изъяты> рублей; участие в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - <данные изъяты> рублей.
Предусмотрена оплата заказчиком услуги исполнителя по нарочной передаче пакета документов в суд - <данные изъяты> рублей.
Согласно акту об оказании юридических услуг, стороны согласовали их общую стоимость в размере <данные изъяты> рублей, перечень фактически оказанных услуг не конкретизирован.
Удовлетворяя заявление Говор Н. М. и взыскивая с административного ответчика <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из разумных пределов оплаченных и объема предоставленных услуг представителем.
В соответствии с частью 1 статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что представителем административного истца Захаровой Р. А., было подготовлено исковое заявление, заверены представленные в суд копии документов, произведена уплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за административного истца, что следует из квитанции, получила копию определения судьи от 28 июня 2019 года, представитель участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, подготовила отзыв на апелляционную жалобу.
Указанные обстоятельства, а также продолжительность, сложность дела, фактическое участие представителя в суде, объем фактически оказанных услуг, учитывались судом первой инстанции при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
При этом, суд первой инстанции ошибочно посчитал участие представителя Захаровой Р. А. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу, а также апелляционного определения в суде апелляционной инстанции Говор Н. М. по доверенности представляла Ковалева О. Н.
Понесенные расходы Говор Н. М., в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг по договору от (дата) года N (номер)
На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая характер и сложность дела, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, объем исследованных доказательств, цены, сложившиеся в регионе, а также принципа разумности и справедливости, суд правомерно счел необходимым взыскать с ответчика понесенные заявителем расходы, при этом учитывая, что представитель Захарова Р. А. в суде апелляционной инстанции участия не принимала, а в отношении расходов по оплате услуг Ковалевой О. Н. не представлено и не заявлялось, соответственно установленная судом первой инстанции сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть уменьшена, в связи с чем с администрации в пользу административного истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
В данном случае, поскольку сумма определяется исходя из разумных пределов, учитывая вышеуказанные обстоятельства, довод жалобы об уменьшении взыскиваемой суммы на <данные изъяты> рублей, при участии представителя в одном судебном заседании, не может быть принят во внимание.
Доказательств иной чрезмерности взыскиваемых расходов в суд администрацией города Сургута не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не в полной мере соответствует объему проделанной по делу работе, при таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 13 января 2020 года изменить.
Взыскать с администрации города Сургута в пользу Говор Н. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судья Начаров Д. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
