Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2019 года №33а-4155/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33а-4155/2019
28 ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сюсюкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Шелепина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Шелепина В.А. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Шелепин В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным иском к судебному приставу - исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В., УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий, указав, что судебный пристав-исполнитель с мая 2016 года по настоящее время осуществляет удержания из его пенсии по исполнительному производству <данные изъяты> от 18 ноября 2008 года, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-420, выданного 08 апреля 2008 года Железнодорожным районным судом г. Пензы, о взыскании с него (Шелепина В.А.) денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее - КУМИ г. Пензы). Однако постановлением президиума Пензенского областного суда от 12 апреля 2018 года по делу <данные изъяты> был установлен пропуск срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, а также отсутствие замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, что, по мнению административного истца, свидетельствует об утрате исполнительным документом юридической силы.
По указанным основаниям с учетом заявления об изменении предмета административных исковых требований (л.д. 33) Шелепин В.А. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> по исполнительному листу, утратившему юридическую силу; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве <данные изъяты> КУМИ г. Пензы на Управление муниципальным имуществом г. Пензы (далее - УМИ г. Пензы). При этом, содержащиеся в заявлении Шелепина В.А. (л.д. 33) иные требования не конкретизированы либо связаны с оспариванием указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, не являются предметом самостоятельных административных исковых требований.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 19 августа 2019 года об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Шелепин В.А. просил отменить данное решение в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств, нарушением судом норм материального и процессуального права. Считал, что суд не истребовал по его ходатайству оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и не дал им надлежащей правовой оценки с учетом фактов, установленных постановлением президиума Пензенского областного суда от 12 апреля 2018 года по делу N 44г-10/2018, ошибочно применил к рассматриваемым требованиям положения части 2 статьи 64 КАС РФ, ссылаясь на судебные акты, постановленные по административным делам <данные изъяты>, рассмотренным Железнодорожным районным судом г. Пензы. Также считал необоснованным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Андриянова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Административный истец Шелепин В.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Скоробогатова Е.В., представитель заинтересованного лица - УМИ г. Пензы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Административный истец Шелепин В.А. в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 18 ноября 2008 года по заявлению взыскателя - КУМИ г. Пензы на основании исполнительного листа N 2-420, выданного 08 апреля 2008 года Железнодорожным районным судом г. Пензы, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>) о взыскании с Шелепина В.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу КУМИ г. Пензы.
Решением Пензенской городской Думы от 31 марта 2009 года N 14-3/5 КУМИ г. Пензы упразднен.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 года по исполнительному производству <данные изъяты> от 18 ноября 2008 года осуществлена замена взыскателя КУМИ г. Пензы на правопреемника - УМИ г. Пензы.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника по указанному исполнительному производству осуществляются удержания из пенсии Шелепина В.А. в размере 20 процентов, при этом взыскиваемые денежные средства распределяются взыскателю - УМИ г. Пензы; остаток задолженности по исполнительному документу на момент рассмотрения дела судом составлял <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства <данные изъяты> от 18 ноября 2008 года, материалами административного дела, в том числе копиями оспариваемых постановлений.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Шелепина В.А., придя к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из содержания административного искового заявления усматривается, что нарушение своих прав и свобод Шелепин В.А. связывал с возбуждением исполнительного производства <данные изъяты> от 18 ноября 2008 года и заменой по нему взыскателя с КУМИ г. Пензы на УМИ г. Пензы, ссылаясь на пропуск срока для предъявления на исполнение исполнительного листа N 2-420, выданного 08 апреля 2008 года Железнодорожным районным судом г. Пензы, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, и утрату исполнительным документом юридической силы.
Между тем, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 декабря 2017 года по делу <данные изъяты> Шелепину В.А. отказано в удовлетворении его административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления от 18 ноября 2008 года о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, при этом суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям статей 14, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также об отсутствии предусмотренных статьей 31 данного Федерального закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (в том числе ввиду несоответствия исполнительного документа предъявляемым к нему требованиям и истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению).
Также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2018 года по делу <данные изъяты>, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Пензы (номер дела в районном суде - <данные изъяты>) Шелепину В.А. отказано в удовлетворении его административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления от 30 июня 2017 года о замене взыскателя КУМИ г. Пензы на его правопреемника - УМИ г. Пензы по исполнительному производству <данные изъяты> от 18 ноября 2008 года. При этом судебная коллегия исходила из того, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права должника Шелепина В.А., поскольку на основании решения Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года N 55-6/5 "О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы" УМИ г. Пензы, как органу местного самоуправления, переданы муниципальные полномочия КУМИ г. Пензы, в том числе по администрированию соответствующих источников доходов бюджета города Пензы.
Вышеизложенные обстоятельства по вопросам законности постановления от 18 ноября 2008 года о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> и правопреемства взыскателя по данному исполнительному производству, установлены вступившими в законную силу судебными актами и в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение для разрешения судом спора по настоящему административному делу.
Обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительным документом, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, юридической силы, в том числе в связи пропуском взыскателем срока для его предъявления к исполнению, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам административного истца подобных обстоятельств постановлением президиума Пензенского областного суда от 12 апреля 2018 года по делу <данные изъяты> не установлено.
Исходя из бремени доказывания, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав вследствие возбуждения исполнительного производства и замены взыскателя его правопреемником, как одного из необходимых условий для удовлетворения административного иска в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
Установив, что Шелепин В.А. был осведомлен об оспариваемых постановлениях в связи с рассмотрением других административных дел, (что следует, в частности, из решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 декабря 2017 года по делу <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2018 года по делу <данные изъяты>), а административное исковое заявление по настоящему делу направлено Шелепиным В.А. в суд лишь 03 июня 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обращение в суд, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы административного истца о том, что на его обращения в УФССП России по Пензенской области в порядке ведомственной подчиненности были даны ненадлежащие ответы, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока и не могут служить основанием для его восстановления судом.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Шелепина В.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка