Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4155/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33а-4155/2018
Судья - Романова В.А. дело N 33а-4155/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2018 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Репиной Е.В., Окуневой Л.А.,
при секретаре Сюсюкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Россеева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2018 г., которым постановлено:
"административные исковые требования Россеева А.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП по Пензенской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Андрияновой Е.В., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Артемовой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Россеев А.В. обратился в суд с административным иском, указав, что 30.08.2018 на основании и/л N, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы 09.08.2018 по делу N 2-907/2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области было возбуждено и/п N-ИП о взыскании с ООО "Солнечный город" в пользу Россеева А.В. денежных средств в сумме 287129 руб. 64 коп. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем в порядке ч.2 ст.30 закона "Об исполнительном производстве" заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Арест не наложен, обеспечительные меры не приняты. Судебный пристав-исполнитель за время возбуждения исполнительного производства не предпринял мер по выявлению арендаторов, не арестовал, не опечатал их и не передал имущество на ответственное хранению взыскателю, не обратил взыскание на имущественные требования должника, имеющиеся у него к третьим лицам, не запросил данные сведения.
По изложенным основаниям, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на имущественные права должника (ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Впоследствии административный истец Россеев А.В. заявленные требования увеличил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Артемовой Е.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста, в не наложении ареста на имущество должника и дебиторскую задолженность на сумму взыскания; не проведения осмотра помещений строящегося дома; отсутствия реагирования судебным приставом-исполнителем на законные требования от 25.10.2017, 01.02.18, 25.05.18, 05.06.18, 11.09.18, 14.09.18 об исполнении решения.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Россеев А.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном иске.
Административный истец Россеев А.В., заинтересованные лица ООО "Солнечный город", Бычков А.Е., Сафронова О.А., Гравцова Т.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушают охраняемые законом интересы административного истца.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 5 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 227-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 28 августа 2018 г. Россеев А.В. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производств, в котором просил принять меры по принудительному исполнению исполнительного документа, сделать запросы в регистрирующие и финансовые организации на предмет обнаружения имущества должника, наложить арест на имущество должника, расположенного на территории застройки жилого комплекса ООО "Солнечный город".
30.08.2018 на основании исполнительного листа N, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы 09.08.2018 по делу N 2-907/2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области Артемовой Е.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Солнечный город" (<данные изъяты>) в пользу Россеева А.В. о взыскании денежных средств в сумме 287129 руб. 64 коп.
31.08.2018 исполнительное производство N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N-СД.
30.08.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Артемовой Е.А. наложен арест на имущество должника ООО "Солнечный город", направлены запросы в банки и регистрирующие органы.
08.09.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк России".
11.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления Россеева А.В., постановлено обратить взыскание на движимое имущество должника ООО "Солнечный город", используемое непосредственно в строительстве жилого комплекса. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку иного движимого имущества не обнаружено.
11.09.2018 руководителю "ООО Солнечный город" направлено требование об исполнении требований судебного пристава-исполнителя о проведении регистрации незавершенного строительном объекта.
Выходом по адресу: <адрес> 12 сентября 2018 г. судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, согласно приложениям 1-8 на общую сумму 718 710 руб., а также вынесено постановление об аресте имущества должника по адресу: <адрес>.
13.09.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление об оценке имущества должника.
13.09.2018 в отношении руководителя ООО "Солнечный город" Милованова В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20000 рублей.
Вышеприведенные обстоятельства, позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что судебным приставом-исполнителем принят широкий комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа, неисполнение должником обязанности по исполнению решения суда, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который в полном объеме совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения.
Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал при исполнении требований исполнительного документа, судебная коллегия находит несостоятельными. По заявлению административного истца исполнительное производство было возбуждено 30 августа 2018 г., следовательно, основания для оценки действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя до указанной даты отсутствуют, так как отсутствует нарушение прав и законных интересов истца, как взыскателя по исполнительному производству.
Судебная коллегия не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в отсутствии реагирования по отношению к должнику, поскольку привлечение к административной ответственности не направлено непосредственно на исполнение требований исполнительного документа, не является ни исполнительным действием, ни мерами принудительного исполнения, которые судебный пристав обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Кроме того, как указано выше 13.09.2018 должник ООО "Солнечный город", в лице его руководителя Милованова В.А., привлечен к административной ответственности.
Что касается указания административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на дебиторскую задолженность, в отсутствии осмотра помещений должника, судебная коллегия отмечает, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении АО <данные изъяты>, АО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Дебитором АО <данные изъяты> предоставлены документы, согласно которым задолженность в пользу ООО "Солнечный город" отсутствует. 02.03.2018 и 07.03.2018 выходом по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущественного права, а именно: права требования по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома N от 09.11.2015 и от 14.07.2015 на квартиры. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Россеева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
