Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года №33а-4154/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33а-4154/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Холиковой Е.А., Туникене М.В.,
при секретаре Зуйковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Белянова Андрея Викторовича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 7 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее - МИФНС России N 2 по Смоленской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Белянову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>. В обоснование административного иска указала, что Белянов А.В. является плательщиком транспортного налога, но обязанность по его уплате за (дата) им не исполнена. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска, предусмотренного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России N 2 по Смоленской области Гладун А.А. поддержала административный иск в полном объеме.
Административный ответчик Белянов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском налоговым органом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 7 октября 2019 года требования МИФНС России N 2 по Смоленской области удовлетворены. С Белянова А.В. взыскана в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за (дата) в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Белянов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что срок обращения в суд у налогового органа истек (дата). Поскольку срок подачи административного искового заявления пропущен МИФНС России N 2 по Смоленской области без уважительных причин, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о его восстановлении не имелось.
Представитель административного истца МИФНС России N 2 по Смоленской области и административный ответчик Белянов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3 ст. 363 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ. Данное требование в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, Белянову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки "О.А.", государственный регистрационной знак N, (дата), VIN: N, дата регистрации права (дата) .
МИФНС России N 2 по Смоленской области Белянову А.В. исчислен транспортный налог за (дата) в размере <данные изъяты>.
(дата) налоговым органом в адрес Белянова А.В. направлено уведомление N от (дата) об уплате транспортного налога, срок уплаты - не позднее (дата).
По состоянию на (дата) МИФНС России N 2 по Смоленской области выставлено требование N об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> в срок до (дата).
В установленный срок требование налогового органа N административным ответчиком не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N в МО "Вяземский район" Смоленской области от (дата) по делу N с Белянова А.В. взыскан транспортный налог за (дата) в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ по делу N от (дата) отменен в связи с поступлением возражений Белянова А.В.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения МИФНС России N 2 по Смоленской области (дата) в Вяземский районный суд Смоленской области с административным исковым заявлением о взыскании с Белянова А.В. задолженности по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований налогового органа о взыскании с Белянова А.В. задолженности, возникшей в связи с неисполнением им обязанности по уплате транспортного налога в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления налоговым органом Белянову А.В. транспортного налога на автомобиль, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Расчет задолженности, представленный административным истцом, проверен, признан верным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный ответчик, на имя которого было зарегистрировано транспортное средство в (дата), обязан уплатить правомерно исчисленный за этот период транспортный налог.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.
Между тем, положения о сроках обращения в суд, изложенные в ст. 48 НК РФ, свидетельствуют о том, что законодатель исходил из того, что своевременное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает срок исковой давности и в случае его отмены, срок обращения начинает течь сначала.
Из материалов дела следует, что требованием МИФНС России N 2 по Смоленской области от (дата) N об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> и пени в сумме (дата) налогоплательщику установлен срок погашения задолженности - до (дата).
С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Белянова А.В. налоговый орган обратился (дата), то есть с соблюдением срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.
Определение мирового судьи судебного участка N в МО "Вяземский район" Смоленской области об отмене судебного приказа вынесено (дата).
МИФНС России N по Смоленской области обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с административным иском к Белянову А.В. о взыскании транспортного налога и пени (дата), то есть в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства МИФНС России N 2 по Смоленской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ, не имелось, поскольку указанный срок налоговым органом не был пропущен.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Между тем, решение суда в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов.
Следовательно, государственная пошлина по административному делу должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
В части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета решение суда изложить в следующей редакции: взыскать с Белянова Андрея Викторовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 (четыреста) рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка